Avsnitt
-
Traduzione e lettura in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "Novelty and Heresy" [Novembre 2019].
Se scoprite qualcosa di nuovo, è molto probabile che veniate accusati di qualche forma di eresia.
Per scoprire cose nuove, bisogna lavorare su idee buone ma non ovvie; se un'idea è ovviamente buona, probabilmente altre persone ci stanno già lavorando. Un modo comune per trovare una buona idea che non sia ovvia è che sia nascosta nell'ombra di un presupposto sbagliato a cui le persone sono molto legate. Ma tutto ciò che si scopre lavorando su un'idea del genere tenderà a contraddire il presupposto sbagliato che la nascondeva. E quindi si otterranno molte critiche da parte di chi è legato a quel presupposto sbagliato. Galileo e Darwin sono esempi famosi di questo fenomeno, ma probabilmente è sempre un ingrediente della resistenza alle nuove idee.
Perciò è particolarmente pericoloso per un'organizzazione o una società avere una cultura che si scaglia contro l'eresia. Quando si sopprimono le eresie, non ci si limita a impedire alle persone di contraddire l'assunto errato che si sta cercando di proteggere. Si sopprime anche qualsiasi idea che implichi indirettamente la sua falsità.
Ogni presupposto errato ha una zona morta di idee inesplorate intorno a sé. E quanto più assurda è la supposizione, tanto più grande è la zona morta che si crea.
Questo fenomeno ha però un lato positivo. Se si cercano nuove idee, un modo per trovarle è cercare le eresie. Se si guarda alla questione in questo modo, le zone morte di dimensioni deprimenti intorno alle ipotesi sbagliate diventano miniere di nuove idee incredibilmente vaste.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "After the Ladder" [Agosto 2005].La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.
Trent'anni fa, la cosa da fare per avere certezze nel lavoro era scalare le gerarchie aziendali. Oggi non è più così: la nostra generazione vuole ottenere subito i risultati. Invece di sviluppare un prodotto per una grande azienda sperando di ottenere in cambio la sicurezza del posto di lavoro, sviluppiamo un prodotto in modo indipendente, in una start-up, per venderlo ad una grande azienda. Come minimo vogliamo delle opzioni.
Fra le altre cose, questo cambiamento ha generato un apparente crescita di inuguaglianza economica. Ma la verità è che le due casistiche non sono così differenti, come appaiono in termini di economia statistica.
Le statistiche economiche sono fuorvianti perché ignorano il valore dei posti di lavoro sicuri. Un lavoro facile da cui non si può essere licenziati vale denaro; lo scambio di questi due elementi è una delle forme più comuni di corruzione. Questo tipo di lavoro, assimilabile a una sinecura, è, di fatto, una rendita. Tuttavia, ciò non viene preso in considerazione nella statistica. Se così fosse, sarebbe chiaro che nei paesi comunisti esistono delle differenze nella distribuzione della ricchezza, perché di solito esiste una classe di burocrati pagata principalmente in base alla propria anzianità di servizio e che non può essere licenziata.
Anche se non si trattava di una sinecura, avere una posizione nella gerarchia aziendale era veramente un valore, perché le grandi aziende cercavano di non licenziare le persone e di promuoverle principalmente in base all'anzianità di servizio. Una posizione in azienda aveva un valore analogo al “goodwill”, l’avviamento, che è un elemento molto reale nella valutazione delle aziende. Significava che ci si poteva aspettare un futuro lavoro altamente remunerativo.
Una delle principali cause del decadimento di questo modello è data dal trend delle acquisizioni iniziato gli anni 80. Perché perdere tempo a scalare l'organigramma se quella organizzazione potrebbe venir rivoluzionata prima che si arrivi in cima?
E, non a caso, la gerarchia aziendale è stata una delle ragioni per cui i primi che hanno comprato e venduto aziende a pezzi hanno avuto tanto successo. Non sono solo le statistiche economiche a ignorare il valore dei posti di lavoro sicuri. Anche i bilanci aziendali lo fanno. Uno dei motivi per cui era redditizio smembrare le aziende degli anni '80 e venderle a pezzi era che non avevano mai riconosciuto formalmente il loro debito implicito nei confronti dei dipendenti che avevano svolto un buon lavoro e che si aspettavano di essere ricompensati con posti di lavoro dirigenziali ad alto stipendio quando sarebbe arrivato il loro momento.
Nel film Wall Street, Gordon Gekko fa ironia su un’azienda stracolma di vicepresidenti: l’azienda però potrebbe non essere stata così corrotta come sembra: quei ruoli da vicepresidente probabilmente erano un modo per ripagare il lavoro fatto in precedenza.
Io preferisco il nuovo modello. In primis, mi sembra una cattiva idea quella di trattare il lavoro come la ricompensa. Con questo sistema, un sacco di ottimi ingegneri si sono trasformati in pessimi manager. Con il vecchio sistema, inoltre, le persone dovevano avere a che fare con molte più politiche aziendali, per proteggere il lavoro che si erano impegnati a fare per ottenere una posizione nella scala gerarchica.
Lo svantaggio principale del nuovo sistema è che implica maggior rischio. Se sviluppate idee in una startup invece che all'interno di una grande azienda, una serie di fattori casuali potrebbe farvi affondare prima che possiate finire. Ma forse la vecchia generazione riderebbe di me perché dico che il nostro modo di fare le cose è più rischioso. Dopo tutto, i progetti delle grandi aziende venivano sempre cancellati a causa di decisioni arbitrarie prese dai piani alti. Tutta l’industria in cui lavorava mio padre (quella dei reattori nucleari autofertilizzanti) è scomparsa così.
In ogni caso, l'idea della scalata aziendale probabilmente è scomparsa per una buona ragione. Il nuovo modello è sempre più liquido e più efficiente. Ma finanziariamente si tratta di un cambiamento meno di quanto si creda. Dopotutto, i nostri padri non erano così stupidi.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Saknas det avsnitt?
-
Traduzione in italiano di Marco Bottoni dall’essay originale di Paul Graham "Let the Other 95% of Great Programmers In" [Dicembre 2014]La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.
Le aziende tecnologiche americane vogliono che il governo faciliti l'immigrazione perché dicono di non riuscire a trovare abbastanza programmatori negli Stati Uniti. Le persone contrarie all'immigrazione sostengono che, invece di lasciare gli stranieri ad occupare questi posti di lavoro, dovremmo formare più americani affinché diventino programmatori. Chi ha ragione?
Le aziende tecnologiche hanno ragione. Quello che la popolazione anti-immigrazione non capisce è che c'è un'enorme variabilità di capacità tra i programmatori competenti e quelli eccezionali, e che mentre si possono formare le persone per farle diventare competenti, non si possono formare per farle diventare eccezionali. I programmatori eccezionali hanno un'attitudine e un interesse per la programmazione che non è semplicemente il prodotto di una formazione.
Gli Stati Uniti hanno meno del 5% della popolazione mondiale. Ciò significa che se le qualità che fanno di una persona un ottimo programmatore sono distribuite in modo uniforme, il 95% dei migliori programmatori sono nati al di fuori degli Stati Uniti.
Gli anti-immigrazione devono inventarsi una spiegazione per giustificare tutti gli sforzi che le aziende tecnologiche hanno fatto per rendere più facile l'immigrazione. Loro sostengono che è perché vogliono abbassare i salari. Ma se si parla con le startup, si scopre che praticamente tutte quelle al di sopra di una certa dimensione sono passate attraverso complicazioni legali per far entrare i programmatori negli Stati Uniti, dove poi li hanno pagati come avrebbero pagato un americano. Perché dovrebbero affrontare ulteriori problemi per ottenere programmatori allo stesso prezzo? L'unica spiegazione è che stanno dicendo la verità: non ci sono abbastanza bravi programmatori per tutti.
Ho chiesto all'amministratore delegato di una startup con circa 70 programmatori quanti altri ne assumerebbe se potesse avere tutti gli ottimi programmatori che vuole. Mi ha risposto: "Ne assumeremmo 30 domani mattina". E questa è una delle principali startup che vincono sempre le battaglie di selezione del personale. È la stessa cosa in tutta la Silicon Valley. Le startup sono fortemente limitate per quanto riguarda l'acquisizione di talenti.
Sarebbe fantastico se più americani venissero formati come programmatori, ma nessuna formazione può ribaltare un rapporto così schiacciante come quello di 95 a 5. Soprattutto perché i programmatori vengono formati anche in altri Paesi. Salvo cataclismi, sarà sempre vero che la maggior parte dei grandi programmatori è nata fuori dagli Stati Uniti. Sarà sempre vero che la maggior parte delle persone brave in qualsiasi cosa sono nate fuori dagli Stati Uniti.
Se si vogliono prestazioni eccezionali si dovrà accettare che l’unica strada è l'immigrazione. Un Paese che conta solo pochi punti percentuali della popolazione mondiale sarà eccezionale in qualche campo solo se vi lavorano molti immigrati.
Ma tutta questa discussione ha dato per scontato che se lasciamo entrare negli Stati Uniti altri eccellenti programmatori, questi vorranno venire. Questo è vero, e non ci rendiamo conto di quanto siamo fortunati. Se vogliamo mantenere aperta questa possibilità, il modo migliore per farlo è approfittarne: più i migliori programmatori del mondo sono qui, più gli altri vorranno venire qui.
E se non lo facciamo, gli Stati Uniti potrebbero essere seriamente fregati. Mi rendo conto che questo è un linguaggio forte, ma le persone che tentennano su questo argomento non sembrano rendersi conto della potenza delle forze in gioco. La tecnologia offre ai migliori programmatori un enorme potere. Il mercato mondiale dei programmatori sembra diventare drammaticamente più liquido. E poiché le brave persone amano i buoni colleghi, ciò significa che i migliori programmatori potrebbero riunirsi in pochi centri. Forse soprattutto in un hub.
E se la maggior parte dei grandi programmatori si riunisse in un unico hub, e non fosse qui? Questo scenario può sembrare improbabile ora, ma non lo sarà se nei prossimi 50 anni le cose cambieranno come negli ultimi 50 anni.
Abbiamo il potenziale per garantire che gli Stati Uniti rimangano una superpotenza tecnologica solo facendo entrare qualche migliaio di fantastici programmatori all'anno. Sarebbe un errore colossale lasciarsi sfuggire questa opportunità. Potrebbe facilmente essere l'errore per cui questa generazione di politici americani diventerà famosa. E a differenza di altri potenziali errori di questa portata, non costa nulla rimediare.
Perciò, per favore, procedete.
Grazie a Sam Altman, John Collison, Patrick Collison, Jessica Livingston, Geoff Ralston, Fred Wilson e Qasar Younis per aver letto le bozze di questo testo.
Notes
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Luca Marnetto dall’essay originale di Paul Graham "The Future of Startup Funding" [Agosto 2010].
Due anni fa, ho scritto a proposito di ciò che ho definito “un’enorme opportunità non sfruttata nel finanziamento alle startup”: lo scollamento sempre maggiore tra i fondi di Venture Capital, il cui attuale modello di business richiede di investire enormi somme, e la nutrita schiera di startup che oggi hanno bisogno di meno risorse rispetto a prima: sempre più startup necessitano di un paio di centinaia di migliaia di dollari, non un paio di milioni.
Quest’opportunità oggi è molto meno trascurata; gli investitori si sono riversati in quest’area da entrambe le direzioni: rispetto ad un anno fa, i fondi di VC sono più propensi ad effettuare investimenti di tagli da angel investor; e, contestualmente, l’anno passato ha visto la decisa crescita di un nuovo tipo di investitore: il super-angel, che opera come un angel investor, ma utilizzando risorse finanziarie altrui, analogamente ad un fondo di Venture Capital.
Sebbene molti investitori stiano facendo il loro ingresso in questo territorio, c’è ancora spazio. La distribuzione degli investitori dovrebbe rispecchiare la distribuzione delle startup, che ha il tipico andamento discendente secondo legge di potenza. Quindi dovrebbero esserci molte più persone che investono decine o centinaia di migliaia di euro piuttosto che persone che investono milioni.
Nei fatti, potrebbe essere positivo per gli angel investor che più individui effettuino investimenti di taglia angel, perché, se i round di tipo angel diventano più riconosciuti, le startup cominceranno a poterli prediligere anche quando potrebbero, se volessero, perseguire dei round serie A con fondi di VC. La ragione per cui le startup preferiscono i serie A, è che sono più prestigiosi. Ma se gli angel investor diventano più attivi e riconosciuti, saranno sempre più capaci di competere con i VC come tipologia.
Ovviamente, il prestigio non è la ragione principale per preferire un round serie A. Una startup avrà certamente maggior attenzione dagli investitori in un serie A che da un angel investor. Quindi, se una startup deve scegliere tra un angel investor e un serie A con un buon fondo di VC, di solito consiglio loro di optare per il serie A. Ma sebbene i serie A non spariranno, credo che i VC dovrebbero essere più preoccupati dei super-angel che il contrario. Nonostante il loro nome, i super-angel, sono in realtà dei mini-fondi di VC, e hanno chiaramente nel mirino i fondi di VC esistenti.
Sembra che la storia sia dalla loro parte. Lo schema sembra lo stesso che vediamo quando startup e aziende consolidate entrano in un nuovo mercato: i video online diventano possibili e YouTube ci si tuffa a capofitto, mentre le società di media esistenti li abbracciano solo a metà, spinte più dalla paura che dalla speranza, e con l'obiettivo di proteggere il proprio territorio più che di fare grandi cose per gli utenti. Idem per PayPal. Questo schema si ripete continuamente e di solito sono i nuovi arrivati a vincere. In questo caso, i nuovi arrivati sono i super-angel. I round di taglia angel sono la loro attività principale, come i video online lo erano per YouTube. Mentre i VC che effettuano investimenti di taglia angel, lo fanno per lo più come un modo per generare un flusso di operazioni propedeutiche ai round di serie A.
D'altra parte, gli investimenti in startup sono un'attività molto strana. Quasi tutti i rendimenti sono concentrati su pochi grandi casi di successo. Se i super-angel non riescono ad investire in grandi casi di successo (in qualche misura creandoli), saranno fuori dal mercato anche se investono in tutti gli altri.Fondi di Venture Capital
Perché i fondi di VC non iniziano a fare round serie A più piccoli? Il punto critico sono i posti nel consiglio di amministrazione: in un round serie A tipico, il partner che segue l’operazione prende un posto nel consiglio di amministrazione della startup. Se ipotizziamo che la startup media abbia una durata di 6 anni e che un partner possa seguire 12 consigli di amministrazione contemporaneamente, allora un fondo di VC può effettuare 2 serie A per partner all'anno.
Mi è sempre sembrato che la soluzione sia quella di occupare meno posti nei consigli di amministrazione. Non è necessario far parte del consiglio di amministrazione per aiutare una startup. Forse i fondi di VC ritengono di aver bisogno del potere che deriva dalla presenza nel consiglio di amministrazione per assicurarsi che il loro denaro non venga sprecato. Ma hanno mai comprovato questa teoria? A meno che abbiano provato a non prendere posto nei consigli di amministrazione e abbiano scoperto che i loro rendimenti sono minori, non stanno affrontando il problema.
Non sto dicendo che i fondi di VC non aiutino le startup. Quelli bravi le aiutano eccome. Quello che voglio dire è che per il tipo di aiuto che realmente importa, potrebbe non essere necessario essere un membro del consiglio di amministrazione.
Come si evolverà la situazione? Alcuni VC probabilmente si adatteranno, facendo un numero maggiore di operazioni più piccole. Non mi sorprenderebbe se, semplificando il processo di selezione e riducendo il numero di posti nel consiglio di amministrazione, i fondi di VC riuscissero a realizzare un numero di round serie A da 2 a 3 volte superiore, senza alcuna perdita di qualità.
Ma altri VC non faranno altro che cambiamenti superficiali. I VC sono conservatori e la minaccia per loro non è mortale. I fondi di VC che non si adattano non saranno soppiantati in modo violento. Si orienteranno gradualmente verso un'attività diversa senza rendersene conto. Continueranno a fare quelli che chiameranno round serie A, ma sempre più spesso saranno round serie B de facto.
In questi round non otterranno il 25-40% dell'azienda che ottengono ora. Nei round successivi non si rinuncia a una parte così consistente dell'azienda, a meno che non ci sia qualcosa di gravemente sbagliato. Poiché i VC che non si adeguano investiranno più tardi, i loro rendimenti dai casi di successo potrebbero essere inferiori. Ma investire più tardi dovrebbe significare anche incorrere in meno fallimenti. Quindi il loro rapporto tra rischio e rendimento potrebbe essere lo stesso o addirittura migliore. Semplicemente, saranno diventati un tipo di investimento diverso, più conservativo.Gli Angel investor
Nei grandi round di angel investor, che sempre più spesso competono con i round serie A, gli investitori non acquisiranno tante quote quante quelle che acquisiscono oggi i fondi di VC. E i VC che cercheranno di competere con gli angel investor, facendo più operazioni di dimensioni ridotte, probabilmente scopriranno di dover acquisire meno quote per poterlo fare. Il che è una buona notizia per i founders, che potranno mantenere un controllo maggiore dell'azienda.
Anche i termini degli accordi degli angel investor diventeranno meno restrittivi; non solo meno restrittivi di quelli dei serie A, ma anche meno restrittivi di quelli tradizionalmente applicati dagli angel investor.
In futuro, i round di angel investor saranno meno spesso caratterizzati da importi specifici o da un investitore principale. In passato, il modus operandi per le startup era quello di trovare un angel investor che fungesse da lead investor. Si negoziava la dimensione e la valutazione del round con il lead investor, che forniva una parte delle risorse – non tutte – poi la startup e l’investitore principale collaboravano per trovare il resto.
Il futuro dei round angel sarà più simile a questo: invece di un round di dimensioni fisse, le startup effettueranno round con chiusure in successione, in cui prenderanno i soldi dagli investitori uno alla volta finché non riterranno di averne abbastanza. Anche se ci sarà un investitore che darà loro il primo assegno, e il suo aiuto nel reclutare altri investitori sarà certamente ben accetto, questo investitore iniziale non sarà più lead investor nel vecchio senso di gestione del round. La startup lo farà da sola.
Continueranno ad esistere i lead investor, nel senso di investitori che saranno gli advisor principali di una startup. Potranno anche effettuare l'investimento maggiore, ma non dovranno sempre essere loro a negoziare i termini o a versare per primi il denaro, come in passato. I documenti standardizzati elimineranno la necessità di negoziare qualsiasi cosa, tranne la valutazione, e anche questo diventerà più facile.
Se più investitori devono condividere una valutazione, sarà quella che la startup riuscirà a ottenere dal primo che stacca un assegno, e si limiterà a valutare se questa farà desistere gli investitori successivi. Ma potrebbe non esserci una sola valutazione. Le startup raccolgono sempre più fondi con convertible note, e le convertible note non hanno una valutazione, ma al massimo dei tetti di valutazione, i valuation caps: sono tetti a quella che sarà l’effettiva valutazione quando il debito sarà convertito in quote (in un round successivo, o al momento dell'acquisizione, se questa avviene prima). Si tratta di una differenza importante, perché significa che una startup può fare più convertible note contemporaneamente con diversi valuation cap. Questo sta già iniziando a verificarsi e prevedo che diventerà sempre più comune.Effetto gregge
Il motivo per cui le cose si stanno evolvendo in questo modo è che il vecchio metodo era pessimo per le startup. I lead investor potevano scegliere (ed effettivamente lo facevano) un round di dimensioni fisse come un modo legittimo per dire ciò che tutti i fondatori odiano sentirsi dire: investirò se lo faranno altri. La maggior parte degli investitori, non potendo valutare da soli le startup, si affida infatti alle opinioni degli altri investitori. Se tutti vogliono partecipare, anche loro vogliono partecipare; altrimenti, no. I founders odiano questa situazione perché è una ricetta per l'immobilismo, e la lentezza è una cosa che una startup non può permettersi. La maggior parte degli investitori sa che questo modus operandi è deleterio e pochi ammettono apertamente di seguirlo. I più furbi ottengono lo stesso risultato offrendosi di guidare round di dimensioni fisse e fornendo solo una parte del denaro. Se la startup non riesce a raccogliere il resto, anche il leader è fuori. D’altronde come potrebbero portare avanti il deal? La startup sarebbe sottofinanziata!
In futuro, gli investitori saranno sempre meno in grado di perseguire investimenti soggetti a contingenze quali l’investimento di altri attori. O meglio, gli investitori che lo faranno si ritroveranno all'ultimo posto in fila. Le startup si rivolgeranno a loro solo per riempire i round che sono in gran parte sottoscritti. E poiché le startup di successo tendono ad avere round con eccesso di sottoscrizioni, essere l'ultimo della fila significa che probabilmente si perderanno le trattative più interessanti. Gli hot deal e le startup di successo non sono necessariamente corrispondenti, ma esiste una correlazione significativa. Quindi gli investitori che non investono in maniera indipendente avranno rendimenti inferiori.
Probabilmente, gli investitori si accorgeranno di fare meglio quando saranno privati di questa possibilità. Partecipare ai deal più popolati non fa sì che gli investitori scelgano meglio, ma solo che percepiscano di essere più soddisfatti. Ho visto le frenesie da investimento esplodere e precipitare svariate volte, per quanto ne so, in maniera per lo più casuale. Se gli investitori non possono più affidarsi all’effetto gregge, dovranno riflettere maggiormente su ogni startup prima di investire. Potrebbero essere sorpresi di quanto ciò sia fruttuoso.
L'impasse non era l'unico svantaggio nel lasciare che un lead investor gestisse un round di tipo angel. Non di rado gli investitori colludevano per abbassare la valutazione. E i round richiedevano troppo tempo per essere chiusi, perché per la motivazione del lead investor a chiudere il round, non era un decimo di quella della startup.
Sempre più spesso le startup si fanno carico dei propri round angel. Finora sono in poche a farlo, ma credo che possiamo già dichiarare morto il vecchio modo di fare, perché quelle poche sono le migliori. Sono loro a dire agli investitori come funzionerà il round. E se le startup in cui si vuole investire fanno le cose in un certo modo, che differenza fa quello che fanno gli altri?
Traction, Risultati
In effetti, potrebbe essere leggermente fuorviante affermare che i round di angel investor prenderanno sempre più il posto dei serie A. In realtà, sono i round controllati dalle startup che stanno prendendo il posto di quelli controllati dagli investitori.
Questo è un esempio di una meta-tendenza molto importante, su cui Y Combinator stessa si è basata fin dall'inizio: i founder stanno diventando sempre più potenti rispetto agli investitori. Quindi, se volete prevedere quale sarà il futuro degli investimenti, chiedetevi: i founder come vorrebbero che fosse il futuro? Una dopo l'altra, tutte le cose che i founder non amano della raccolta di fondi verranno eliminate.
Utilizzando questa euristica, prevederò un altro paio di cose. La prima è che gli investitori non saranno più in grado di aspettare che le startup abbiano traction prima di versare fondi significativi. È difficile prevedere in anticipo quali startup avranno successo. Quindi la maggior parte degli investitori preferisce, se può, aspettare che la startup abbia già successo, per poi intervenire rapidamente con un'offerta. Le startup odiano questa prassi, in parte perché tende a creare una situazione di stallo e in parte perché appare un po' subdola. Se siete una startup promettente ma non avete ancora una crescita significativa, tutti gli investitori sono vostri amici a parole, ma pochi lo sono nei fatti. Tutti dicono di amarvi, ma tutti aspettano a investire. Poi, quando iniziate a crescere, sostengono di essere sempre stati vostri amici e si scandalizzano al pensiero che siate stati così sleali da lasciarli fuori dal vostro round. Se i founders acquisiscono potere, saranno in grado di far sì che gli investitori diano loro più soldi in anticipo.
(La variante peggiore di questo comportamento è l’investimento dilazionato in più tranches, in cui l'investitore effettua un piccolo investimento iniziale, a cui ne segue un altro se la startup ottiene buoni risultati. Nei fatti, questa struttura dà all'investitore un'opzione gratuita sul round successivo, di cui si servirà solo se per la startup darà luogo ad una valutazione peggiore di quanto potrebbe ottenere sul mercato. Le operazioni in diverse tranches sono un abuso. Sono sempre più rare e lo saranno sempre di più).
Agli investitori non piace cercare di prevedere quali startup avranno successo, ma dovranno farlo sempre più spesso. Anche se non è detto che il comportamento degli investitori esistenti cambierà, è possibile comunque che vengano soppiantati da altri investitori con un comportamento diverso: gli investitori che capiscono le startup abbastanza bene da affrontare il difficile problema di prevedere la loro traiettoria tenderanno a tagliare fuori quelli le cui capacità si concentrano maggiormente sulla raccolta di fondi dagli altri soci.
Velocità
L'altra cosa che i founders odiano di più della raccolta fondi è il tempo che porta via. Quindi, man mano che i founder acquisiscono maggior forza, i round dovrebbero iniziare a chiudersi più velocemente.
La raccolta di risorse finanziarie continua a distrarre terribilmente le startup. Se siete un founder nel bel mezzo di una raccolta di fondi, la raccolta è il vostro pensiero fisso, il che significa che non è possibile lavorare sull'azienda. Se un round impiega 2 mesi per chiudersi, il che è ragionevolmente veloce per gli standard attuali, ciò significa 2 mesi durante i quali l'azienda sta praticamente galleggiando. È la cosa peggiore che una startup possa fare.
Quindi, se gli investitori vogliono ottenere le migliori offerte, il modo per farlo sarà chiudere più velocemente. Gli investitori non hanno comunque bisogno di settimane per decidere. Decidiamo sulla base di circa 10 minuti di lettura di una domanda, più 10 minuti di colloquio di persona, e ci pentiamo solo del 10% delle nostre decisioni. Se noi possiamo decidere in 20 minuti, sicuramente il prossimo round di investitori si potrà decidere in un paio di giorni.
Ci sono molti ritardi istituzionalizzati nel finanziamento delle startup: la danza dell'accoppiamento con gli investitori che dura diverse settimane; la distinzione tra termsheet e accordi d’investimento; il fatto che ogni serie A abbia documenti estremamente elaborati e personalizzati. Sia i founder che gli investitori tendono a darli per scontati. Le cose sono sempre andate così. Ma alla fine il motivo per cui esistono questi ritardi è che vanno a vantaggio degli investitori. Più tempo dà agli investitori, più informazioni dà sulla traiettoria di una startup. E tende anche a rendere le startup più malleabili nelle trattative, dato che di solito sono a corto di risorse.
Queste convenzioni non sono state concepite per trascinare il processo di finanziamento, ma è per questo che vengono lasciate persistere. La lentezza va a vantaggio degli investitori, che in passato sono stati quelli che hanno avuto più potere. Ma non è necessario che i round richiedano mesi o addirittura settimane per essere chiusi, e quando i fondatori se ne renderanno conto, smetteranno di farlo. Non solo nei round angel, ma anche nei serie A. Il futuro è rappresentato da accordi semplici con termini standard, conclusi rapidamente.
Un piccolo abuso che verrà corretto nel corso del processo è l’accantonamento di quote [option pools]. In un round tradizionale serie A, prima che i VC investano, fanno in modo che l'azienda accantoni un blocco di azioni per le future operazioni, di solito tra il 10 e il 30% dell'azienda. Lo scopo è garantire che la diluizione sia a carico degli azionisti esistenti. Questa pratica non è disonesta: i founder sanno a cosa vanno incontro. Ma rende le operazioni inutilmente complicate. In realtà, la valutazione è costituita da due numeri. Non c'è bisogno di continuare a fare tutto questo.
L'ultimo desiderio dei fondatori è quello di poter vendere parte delle proprie azioni nei round successivi. Questo non sarà un cambiamento, perché la pratica è ormai abbastanza comune. Molti investitori hanno odiato l'idea, ma non è stata la fine del mondo. Quindi accadrà di più e più apertamente.
Sorpresa
Ho parlato qui di una serie di cambiamenti che saranno imposti agli investitori man mano che i founder diventeranno più potenti. Ora la buona notizia: gli investitori potrebbero guadagnare di più.
Un paio di giorni fa un intervistatore mi ha chiesto se il potere dei founder sarebbe stato migliore o peggiore per il pianeta. Sono rimasto sorpreso, perché non avevo mai considerato questa domanda. Meglio o peggio, sta succedendo. Ma dopo un attimo di riflessione, la risposta mi è sembrata ovvia. I founder capiscono le loro aziende meglio degli investitori, e deve essere meglio se le persone con maggiori conoscenze hanno più potere.
Uno degli errori che commettono i piloti alle prime armi è l'eccesso di controllo del velivolo: applicare correzioni di traiettoria troppo vigorose, in modo che il velivolo oscilli intorno alla configurazione desiderata invece di avvicinarsi ad essa in modo asintotico. Sembra verosimile che finora gli investitori abbiano in media controllato eccessivamente le società nei loro portafogli. In molte startup, la maggiore fonte di stress per i founder non è la concorrenza, ma gli investitori. Per noi in Viaweb è stato sicuramente così. E non si tratta di un fenomeno nuovo: gli investitori erano il problema principale anche di James Watt. Se avere meno potere impedisce agli investitori di controllare eccessivamente le startup, dovrebbe essere meglio non solo per i founder ma anche per gli investitori.
Gli investitori potrebbero ritrovarsi con meno azioni per startup, ma le startup probabilmente andranno meglio con i founder che hanno più controllo e quasi certamente ce ne saranno di più. Gli investitori concorrono tra loro per le operazioni, ma non sono, tra loro, i principali competitor. Il nostro principale competitor sono i datori di lavoro. E finora questo competitor ci sta schiacciando. Solo una minima parte delle persone che potrebbero avviare una startup lo fa. Quasi tutti i nostri potenziali clienti scelgono il prodotto alternativo: un lavoro. Perché? Beh, analizziamo il prodotto che offriamo. Una recensione imparziale sarebbe più o meno così:
L'avvio di una startup offre maggiore libertà e l'opportunità di guadagnare molto di più rispetto a un lavoro, ma è anche un lavoro duro e a volte molto stressante.
Gran parte dello stress deriva dai rapporti con gli investitori. Se riformare il processo di investimento eliminasse questo stress, renderemmo il nostro prodotto molto più attraente. I founder di startup non si preoccupano di affrontare i problemi tecnici, anzi si divertono a farlo, ma odiano il tipo di problemi causati dagli investitori.
Gli investitori non hanno idea del fatto che, maltrattando una startup, impediscono la nascita di altre 10, ma è così. Indirettamente, ma è così. Quindi, quando gli investitori smettono di cercare di spremere un po' di più dalle loro operazioni esistenti, si accorgono di essere in netto vantaggio, perché appaiono molte più nuove operazioni.
Uno dei nostri assiomi a Y Combinator è di non pensare al flusso di transazioni come a un gioco a somma zero. Il nostro obiettivo principale è quello di incoraggiare la nascita di più startup, non di conquistare una quota maggiore del flusso esistente. Abbiamo trovato questo principio molto utile e pensiamo che, diffondendosi, aiuterà anche gli investitori delle fasi successive.
"Creare qualcosa che la gente vuole" vale anche per noi.
Grazie a Sam Altman, John Bautista, Trevor Blackwell, Paul Buchheit, Jeff Clavier, Patrick Collison, Ron Conway, Matt Cohler, Chris Dixon, Mitch Kapor, Josh Kopelman, Pete Koomen, Carolynn Levy, Jessica Livingston, Ariel Poler, Geoff Ralston, Naval Ravikant, Dan Siroker, Harj Taggar, e Fred Wilson per aver revisionato le bozze.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "Why It's Safe for Founders to Be Nice" [Agosto 2015].La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.
Di recente, ho ricevuto l'e-mail di un founder che mi hai permesso di capire una cosa importante: il perché per i fondatori di una startup sia importante cercare di essere persone gentili.
Sono cresciuto con un'idea da cartone animato del tipico uomo d’affari (nei cartoni erano sempre uomini): un cinquantenne rapace, col sigaro in bocca, che tamburella impaziente le dita sul tavolo e che vince imponendosi con il potere, senza andare tanto per il sottile. Come ho scritto in precedenza, mi ha sorpreso scoprire come nella maggior parte delle startup siano pochi i fondatori di successo ad essere così. Magari è così in altri campi, non lo so, ma i founder delle startup non sono così.
Sapevo la cosa per esperienza, ma non avevo mai calcolato il perché finché non ho ricevuto l'email di questo founder. Nell'email mi diceva di temere di essere un tipo troppo buono, e che tendeva a dare troppo senza farsi pagare. Riteneva di aver forse bisogno di “una piccola dose di sociopatia”.
Gli ho detto di non preoccuparsi perché, finché avesse qualcosa di abbastanza buono da diffondersi per passaparola, avrebbe continuato a crescere in modo superlineare. Nel caso in cui non fosse stato molto bravo nel monetizzare, alla peggio la curva sarebbe stata un multiplo costante inferiore a 1 di quello che avrebbe potuto essere. Ma un multiplo costante di qualsiasi curva ha esattamente la stessa forma. I numeri che si trovano sull'asse delle ordinate sono più piccole, ma la curva la stessa inclinazione, e quando qualcosa cresce alla velocità di una start-up successo, l'asse delle Y si gestisce da sola.
Facciamo qualche esempio. Immaginate che la vostra azienda faccia 1000 $ al mese, e che stiate creando qualcosa di così interessante da crescere del 5% settimana. In due anni, farete circa 160.000 $ al mese.
Ora, immaginate di essere così poco avidi da riuscire a monetizzare solo la metà di ciò che potreste chiedere ai vostri utenti. Questo significa che dopo due anni farete 80.000 $ al mese invece 160.000. Di quanto siete indietro, quanto vi ci vuole per recuperare rispetto a quanto avreste guadagnato monetizzando ogni possibile centesimo? Sei indietro di appena 15 settimane. Dopo due anni un founder meno avido è indietro di uno più avido di appena tre mesi e mezzo.
Se c’è un numero da ottimizzare, questo è il vostro tasso di crescita. Come nell’esempio di prima, poniamo che siate in grado di farvi pagare solo la metà di quanto potreste chiedere, ma riuscite a crescere del 6% a settimana anziché del 5%. In questo caso, dopo due anni a che punto sareste rispetto al founder più avido? Sareste già avanti - 214.000 dollari al mese contro 160.000 - e andreste più veloci. Dopo un anno sarete a 4,4 milioni al mese, mentre l’avido sarà a 2 milioni.
Ovviamente essere avidi funziona nel caso in cui la crescita dipenda da questo fattore. Ma ciò che rende le startup diverse è che di solito non è così. Le startup di solito hanno successo creando qualcosa di così forte che le persone lo suggeriscono ai propri amici. E cercare di essere avidi non solo non aiuta, ma probabilmente è un limite.
Il motivo per cui i founder di una startup possono essere persone gentili è che creare grandi cose è una funzione composita, essere avidi non lo è.
Quindi, se siete dei founder ecco una cosa che potete fare per essere sia felici sia rendere la vostra startup un successo. Ripetetevi che potete essere gentili quanto volete, fintanto che lavorate sul tasso di crescita per compensare la cosa. La maggior parte delle startup fa così senza pensarci: se ne siete consapevoli potete farlo anche meglio.
Grazie a Sam Altman, Harj Taggar, Jessica Livingston, e Geoff Ralston per aver letto le bozze, e a Randall Bennett per essere un bravo ragazzo.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Davide Cecchini dall’essay originale di Paul Graham "What You (Want to)* Want" [Novembre 2022].La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.
Fin da quando avevo nove anni mi ha sempre incuriosito quella contraddizione apparente tra l'essere fatto di una materia che si comporta in modo prevedibile, e quella sensazione di esser libero di scegliere di fare ciò che volevo. A quel tempo avevo una ragione specifica per essere interessato alla questione: a quell'età (come anche nelle età successive) avevo sempre dei problemi con le autorità, e mi sembrava che ci fosse un modo per uscirne argomentando sul fatto che non ero responsabile delle mie azioni. Via via ho perso la speranza di potermela cavare così, ma la curiosità rimasta: come poter mettere assieme il fatto di essere una macchina fatta di materia con la sensazione di essere liberi di scegliere cosa fare?
Il modo migliore per cercare una spiegazione forse è iniziare da una risposta parzialmente sbagliata, per poi correggerla. La versione sbagliata della risposta è: puoi fare ciò che vuoi, ma non puoi volere ciò che vuoi. Esattamente così: puoi controllare ciò che fai, ma farai ciò che vuoi, e questo non può controllarlo.
Il motivo per cui si tratta di una risposta sbagliata è il fatto che le persone alle volte cambiano ciò che vogliono. Chi desidera non volere più qualcosa - ad esempio i tossicodipendenti - può talvolta smettere di volerlo. E chi vuole voler qualcosa - ad esempio chi cerca di farsi piacere la musica classica o i broccoli - alle volte ci riesce.
Quindi, modifichiamo il nostro assunto iniziale: si può fare ciò che si vuole, ma non si può voler volere ciò che si vuole.
Ancora non ci siamo. Si può cambiare ciò che si vuole; riesco a immaginare qualcuno che dica: “Ho deciso di smettere di volermi far piacere la musica classica”. Iniziamo ad avvicinarci alla verità. È raro che le persone cambino ciò che vogliono volere, e più volere aggiungiamo, più è raro che accada.
Possiamo avvicinarci ad un'affermazione vera aggiungendo alla frase via via sempre più “volere”, così come possiamo avvicinarci ad uno aggiungendo sempre più 9 ad una sequenza di numeri 9 dopo lo zero virgola. Già è difficile immaginare cosa significhi cambiare ciò che si vuole volere volere, figuriamoci farlo!
E quindi un modo per esprimere la risposta corretta è utilizzare un’espressione regolare. Si può fare ciò che si vuole, ma esiste un'affermazione nella forma “non puoi (voler)* volere ciò che vuoi” che è vera. Alla fine si ritorna ad un volere che non può essere controllato.
Ringrazio Trevor Blackwell, Jessica Livingston, Robert Morris, e Michael Nielsen per aver letto le bozze di questo essay.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione e lettura in italiano di Davide Bracaglia dall’essay originale di Paul Graham "Why Arc Isn't Especially Object-Oriented".
In questo momento c'è una sorta di mania per la programmazione Object-Oriented, ma alcuni dei programmatori più intelligenti che conosco sono tra i meno entusiasti.
La mia sensazione è che la programmazione Object-Oriented sia una tecnica utile in alcuni casi, ma non è qualcosa che deve pervadere ogni codice che si scrive. Dovreste essere in grado di definire nuovi tipologie, ma non dovreste esprimere ogni programma come la definizione di nuovi tipi.
Credo che ci siano cinque ragioni per cui alla gente piace la programmazione orientata agli oggetti, e tre e mezzo di queste sono negative:
* La programmazione orientata agli oggetti è entusiasmante se si dispone di un linguaggio a tipi statici senza chiusure lessicali o macro. In un certo senso, offre un modo per aggirare queste limitazioni. (Si veda la decima regola di Greenspun).
* La programmazione orientata agli oggetti è popolare nelle grandi aziende, perché si adatta al modo in cui scrivono il software. Nelle grandi aziende, il software tende a essere scritto da grandi team (che cambiano spesso) di programmatori mediocri. La programmazione orientata agli oggetti impone a questi programmatori una disciplina che impedisce a ciascuno di loro di fare troppi danni. Il prezzo è che il codice risultante è gonfio di protocolli e pieno di duplicazioni. Questo non è un prezzo troppo alto per le grandi aziende, perché il loro software probabilmente sarà comunque gonfio e pieno di duplicazioni.
* La programmazione orientata agli oggetti genera molto di quello che sembra lavoro. Ai tempi del fanfold, c'era un tipo di programmatore che metteva su una pagina solo cinque o dieci righe di codice, precedute da venti righe di commenti elaborati. La programmazione orientata agli oggetti è come il crack per queste persone: permette di incorporare tutta questa impalcatura direttamente nel codice sorgente. Qualcosa che un hacker Lisp potrebbe gestire spingendo un simbolo in un elenco diventa un intero file di classi e metodi. È quindi un ottimo strumento se si vuole convincere se stessi, o qualcun altro, che si sta facendo molto lavoro.
* Se un linguaggio è esso stesso un programma orientato agli oggetti, può essere esteso dagli utenti. Beh, forse. O forse si può fare ancora meglio offrendo i sottoconcetti della programmazione orientata agli oggetti à la carte. L'overloading, per esempio, non è intrinsecamente legato alle classi. Vedremo.
* Le astrazioni orientate agli oggetti si adattano perfettamente ai domini di alcuni tipi specifici di programmi, come le simulazioni e i sistemi CAD.
Personalmente non ho mai avuto bisogno di astrazioni orientate agli oggetti. Common Lisp ha un sistema di oggetti enormemente potente e non l'ho mai usato. Ho fatto molte cose (per esempio tabelle di hash piene di chiusure) che avrebbero richiesto tecniche orientate agli oggetti per essere realizzate in linguaggi più stupidi, ma non ho mai dovuto usare CLOS.
Forse sono solo stupido o ho lavorato su un sottoinsieme limitato di applicazioni. C'è un pericolo nel progettare un linguaggio basato sulla propria esperienza di programmazione. Ma sembra più pericoloso inserire cose di cui non si è mai avuto bisogno perché si pensa che sia una buona idea.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione e lettura in italiano di Marco Daldoss dall’essay originale di Paul Graham "Schlep Blindness" [Gennaio 2012].
Ci sono grandi idee di startup che giacciono non sfruttate proprio sotto il nostro naso. Uno dei motivi per cui non le vediamo è un fenomeno che chiamo "cecità da schlep" (o “cecità data dai compiti noiosi”). Schlep è una parola originaria dello Yiddish, ma è entrata nell'uso comune negli Stati Uniti e significa compito noioso e sgradevole, una seccatura un po’ come quando ci troviamo a dover trascinare una valigia pesante su per una rampa di scale.
A nessuno piacciono gli "schlep", ma soprattutto non piacciono agli hacker. Infatti, la maggior parte degli hacker che avviano startup vorrebbero poterlo fare semplicemente scrivendo un software intelligente, mettendolo su un server da qualche parte e vedere soldi arrivare, tutto questo senza mai dover parlare con gli utenti, negoziare con altre aziende o avere a che fare con il codice bacato scritto da altre persone. Forse ad alcuni hacker potrebbe piacere, ma non l'ho mai visto.
Una delle tante cose che facciamo a Y Combinator è insegnare agli hacker l'inevitabilità degli schlep, ossia dei compiti rognosi. No, non si può avviare una startup solo scrivendo codice. Ricordo quando me ne sono reso conto. Nel 1995 ho cercato di convincermi che avrei potuto avviare un'azienda scrivendo solo codice. Ma ben presto ho imparato con l'esperienza che gli schlep (ovvero le attività noiose o anche detto “sòle”) non sono solo inevitabili, ma sono praticamente l'essenza del business. Un'azienda è definita dai problemi che affronta. E gli imprevisti vanno affrontati nello stesso modo in cui si affronta una piscina fredda: basta tuffarsi. Il che non significa che si debba cercare un lavoro sgradevole di per sé, ma che non ci si debba mai sottrarre ad esso se è lungo il percorso per qualcosa di grandioso.
La cosa più pericolosa della nostra avversione agli schlep (ovvero alle seccature) è che quasi sempre non ce ne accorgiamo. Il vostro inconscio vi nasconde infatti idee che richiedono il dover svolgere dei compiti ardui o noiosi. Questa è la cecità da schlep.
Il fenomeno non è limitato alle startup. La maggior parte delle persone non decide consapevolmente di non avere la stessa forma fisica degli atleti olimpici, per esempio. La loro mente, nel inconscio, decide per loro e opta per la strada più facile ed evitando le attività difficoltose e che sarebbero di aiuto per raggiungere il risultato.
L'esempio più eclatante che conosco di cecità da schlep è Stripe, o meglio l'idea di Stripe. Per oltre un decennio, ogni hacker che avesse dovuto elaborare pagamenti online sapeva quanto fosse una scocciatura implementarlo. Migliaia di persone devono aver avuto questo problema. Eppure, quando hanno fondato delle startup, hanno deciso di costruire siti di ricette o aggregatori di eventi locali. Perché? Perché lavorare su problemi che interessano a pochi e per i quali nessuno paga, quando si potrebbe portare una soluzione ad uno dei componenti più importanti dell'infrastruttura mondiale? Perché la cecità da schlep ha impedito alle persone di prendere anche solo in considerazione l'idea di trovare una soluzione per semplificare i pagamenti online.
Probabilmente nessuna persona che ha applicato a Y Combinator portando come idea una piattaforma di ricette ha iniziato chiedendosi "dovrei forse trovare una soluzione per semplificare i pagamenti online oppure costruire un sito di ricette”, scegliendo consapevolmente la seconda. Anche se l'idea di risolvere il problema dei pagamenti era sotto gli occhi di tutti, nessuno l'ha mai vista, perché la loro mente, inconsciamente, allontanava le idee che richiedevano di affrontare attivita’ impegnative e noiose. Infatti, sarebbe stato necessario fare accordi con le banche, e come si fa? In più, avendo a che fare con il denaro, si sarebbe stati più soggetti ad attacchi ai server e frodi. Inoltre, ci sono probabilmente una serie di regolamenti infiniti da rispettare. Come vedete, è senz'altro molto più intimidatorio avviare una startup come questa che un sito di ricette.
Questa paura rende le idee ambiziose doppiamente preziose. Oltre al loro valore intrinseco, sono come azioni sottovalutate, nel senso che c'è meno domanda per loro tra i fondatori. Se scegliete un'idea ambiziosa, avrete meno concorrenza, perché tutti gli altri saranno spaventati dalle sfide da affrontare. (E questo vale anche per l'avvio di una startup in generale).
Come si fa a superare la cecità da schlep? Francamente, l'antidoto più valido contro questa cecità è probabilmente l'ignoranza. La maggior parte dei fondatori di successo probabilmente direbbe che se avessero saputo al momento dell'avvio della loro azienda quali ostacoli avrebbero dovuto superare, non l'avrebbero mai avviata. Forse questo è uno dei motivi per cui le startup di maggior successo hanno spesso fondatori giovani.
In pratica, i fondatori crescono con i problemi. Ma nessuno sembra in grado di prevederlo, nemmeno i fondatori più anziani ed esperti. Il motivo per cui i founder più giovani hanno un vantaggio è che commettono due errori che si annullano a vicenda. Non sanno quanto possono crescere, ma non sanno nemmeno quanto dovranno farlo e per cosa dovranno passare. I founder più adulti, invece, commettono solo il primo errore.
L'ignoranza, però, non può risolvere tutto. Alcune idee richiedono di passare attraverso “seccature” così evidenti che chiunque può vederle. Come si fa quindi a vedere idee del genere? Il trucco che consiglio è quello di estraniarsi dal quadro. Invece di chiedervi "quale problema dovrei risolvere?", chiedetevi "quale problema vorrei che qualcun altro risolvesse per me?". Se qualcuno, che aveva a che fare con pagamenti su qualche piattaforma online, si fosse fatto tale domanda, prima che nascesse Stripe, probabilmente una soluzione come Stripe sarebbe stata una delle prime cose che avrebbe desiderato.
Ormai è troppo tardi per essere Stripe, ma c'è ancora molto da migliorare nel mondo, se si sa come vederlo.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Marco Bottoni dall’essay originale di Paul Graham "How to Do Great Work" [Luglio 2023].La lettura dell'articolo è di Alberto Tolomelli.
Se si raccogliessero elenchi di tecniche per svolgere un lavoro eccellente in molti campi diversi, che aspetto avrebbe l'intersezione? Ho deciso di scoprirlo realizzandola.
In parte il mio obiettivo era quello di creare una guida che potesse essere utilizzata da chi lavora in qualsiasi campo. Ma ero anche curioso di conoscere la forma dell'intersezione. E una cosa che questo esercizio dimostra è che ha una forma precisa; non è solo un punto con la scritta "lavorare sodo".
La ricetta che segue presuppone che siate molto ambiziosi.
Il primo passo è decidere su cosa lavorare. Il lavoro scelto deve avere tre qualità: deve essere qualcosa per cui si ha una predisposizione naturale, per cui si prova un profondo interesse e che offre la possibilità di fare un magnifico lavoro.
In pratica non ci si deve preoccupare molto del terzo criterio. Le persone ambiziose sono semmai già troppo conservatrici al riguardo. Quindi, tutto ciò che dovete fare è trovare qualcosa per cui avete attitudine e grande interesse.
Sembra semplice, ma spesso è molto difficile. Quando si è giovani non si sa cosa si è bravi a fare o come sono i diversi tipi di lavoro. Alcuni tipi di lavoro che si finisce per fare potrebbero anche non esistere ancora. Quindi, mentre alcune persone sanno cosa vogliono fare a 14 anni, la maggior parte deve ancora scoprirlo.
Il modo per capire su cosa lavorare è lavorare. Se non siete sicuri su cosa lavorare, tirate a indovinare. Ma scegliete qualcosa e iniziate a lavorare. Probabilmente qualche volta sbaglierete, ma va bene così. È bene conoscere più cose; alcune delle più grandi scoperte vengono fatte notando le connessioni tra campi diversi.
Sviluppate l'abitudine di lavorare ai vostri progetti. Non lasciate che "lavoro" significhi qualcosa che gli altri vi dicono di fare. Se un giorno riuscirete a fare un gran lavoro, probabilmente sarà su un progetto tutto vostro. Forse sarà all'interno di un progetto più grande, ma sarete voi a guidare la vostra parte.
Quali dovrebbero essere i vostri progetti? Qualsiasi cosa vi sembri stimolante e ambiziosa. Man mano che crescete e che il vostro gusto per i progetti si evolve, stimolante e importante convergeranno. A 7 anni può sembrare entusiasmante costruire strutture enormi con i Lego, poi a 14 anni imparare l'analisi matematica da soli, fino a quando a 21 anni si iniziano a esplorare le domande irrisolte della fisica. Ma conservate sempre l'entusiasmo.
C'è una sorta di curiosità che è sia il motore che il timone di una grande opera. Non solo vi guiderà, ma se la lascerete fare, vi mostrerà anche su cosa lavorare.
Che cosa vi incuriosisce eccessivamente, al punto da annoiare la maggior parte delle persone? È questo che dovete cercare.
Una volta trovato qualcosa che vi interessa esageratamente, il passo successivo è imparare abbastanza a riguardo per arrivare a una delle possibili barriere della conoscenza. La conoscenza si espande in modo frattale e da lontano le sue pareti sembrano lisce, ma quando si impara abbastanza da avvicinarsi a una di esse, si rivelano piene di lacune.
Il passo successivo è quello di notarle. Questo richiede una certa abilità, perché il cervello vuole ignorare queste lacune per creare un modello più semplice del mondo. Molte scoperte sono state fatte ponendo domande su cose che tutti gli altri davano per scontate.
Se le risposte sembrano strane, tanto meglio. Il risultato di un grande lavoro ha spesso una tinta di stranezza. Lo si vede dalla pittura alla matematica. Sarebbe un errore cercare di costruirla, ma se appare, accoglietela.
Inseguite audacemente le idee fuori dagli schemi, anche se gli altri non sono interessati, anzi, soprattutto se non lo sono. Se siete entusiasti di una possibilità che tutti gli altri ignorano e avete abbastanza esperienza per dire esattamente cosa stanno trascurando, è la scommessa migliore che possiate fare.
Quattro passi: scegliere un campo, imparare abbastanza per arrivare fino in fondo, notare le lacune, esplorare quelle promettenti. È così che hanno fatto praticamente tutti per ottenere grandi risultati, dai pittori ai fisici.
Le fasi due e quattro richiedono un impegno intenso. Forse non è possibile dimostrare che bisogna lavorare sodo per fare grandi cose, ma l'evidenza empirica è sulla scala dell'evidenza della mortalità. Ecco perché è essenziale lavorare su qualcosa che vi interessa profondamente. L'interesse vi spingerà a lavorare più duramente di quanto possa fare la semplice diligenza.
Le tre motivazioni più potenti sono la curiosità, il piacere e il desiderio di fare qualcosa di straordinario. A volte convergono, e questa combinazione è la più potente di tutte.
Il grande premio è scoprire una piccola crepa. Si nota una crepa nella superficie della conoscenza, la si apre e dentro c'è un mondo intero.
Parliamo un po' di più della complicata questione di capire su cosa lavorare. Il motivo principale per cui è difficile è che non si può capire come sia la maggior parte dei lavori se non facendoli. Ciò significa che le quattro fasi si sovrappongono: potreste dover lavorare a qualcosa per anni prima di sapere quanto vi piace o quanto siete bravi a farlo. E nel frattempo non si fa, e quindi non si impara a conoscere, la maggior parte degli altri tipi di lavoro. Quindi, nel peggiore dei casi, si sceglie tardi sulla base di informazioni incomplete.
La natura dell'ambizione aggrava questo problema. L'ambizione si presenta in due forme: una che precede l'interesse per il soggetto e una che nasce da esso. La maggior parte delle persone che realizzano opere di grande rilievo hanno un mix di queste due forme, e quanto più si ha la prima, tanto più difficile sarà decidere cosa fare.
I sistemi educativi della maggior parte dei Paesi fingono che sia facile. Si aspettano che ci si impegni in un campo molto prima di sapere come sia realmente. E di conseguenza una persona ambiziosa su una traiettoria ottimale viene spesso letta dal sistema come un caso di fallimento.
Sarebbe meglio se almeno lo ammettessero, se ammettessero che il sistema non solo non può fare molto per aiutarvi a capire su cosa lavorare, ma è stato progettato partendo dal presupposto che in qualche modo lo indovinerete magicamente da adolescenti. Non ve lo dicono, ma ve lo dico io: quando si tratta di capire su cosa lavorare, siete da soli. Alcuni sono fortunati e indovinano, ma gli altri si ritroveranno a percorrere in diagonale i binari che sono stati tracciati partendo dal presupposto che tutti lo facciano.
Cosa fare se si è giovani e ambiziosi ma non si sa su cosa lavorare? Quello che non dovete fare è andare alla deriva pensando che il problema si risolva da solo. Dovete agire. Ma non esiste una procedura sistematica da seguire. Quando si leggono le biografie di persone che hanno fatto un grande lavoro, è sorprendente quanto la fortuna sia coinvolta. Scoprono su cosa lavorare grazie a un incontro casuale o leggendo un libro che gli capita di prendere in mano. Perciò dovete rendervi un grande bersaglio per la fortuna, e il modo per farlo è essere curiosi. Provate molte cose, incontrate molte persone, leggete molti libri, fate molte domande.
In caso di dubbio, ottimizzate per l'interesse. I campi cambiano man mano che si impara a conoscerli meglio. Quello che fanno i matematici, per esempio, è molto diverso da quello che si fa nelle lezioni di matematica alle superiori. È quindi necessario dare la possibilità a diversi tipi di lavoro di mostrarvi come sono. Ma un campo dovrebbe diventare sempre più interessante man mano che si impara a conoscerlo meglio. In caso contrario, probabilmente non fa per voi.
Non preoccupatevi se scoprite di essere interessati a cose diverse da quelle altrui. Quanto più strani sono i vostri gusti in fatto di interesse, tanto meglio è. Gli interessi particolari sono spesso forti, e un interesse forte per il lavoro significa che sarete produttivi. Inoltre, è più probabile che troviate cose nuove se cercate dove pochi hanno guardato prima.
Un segnale che indica che siete adatti a un certo tipo di lavoro è quando vi piacciono anche le parti che gli altri trovano noiose o spaventose.
Ma i settori non sono persone, non si deve loro alcuna fedeltà. Se durante il lavoro su una cosa ne scoprite un'altra più stimolante, non abbiate paura di cambiare.
Se state creando qualcosa per il pubblico, assicuratevi che si tratti di qualcosa che il pubblico vuole davvero. Il modo migliore per farlo è creare qualcosa che voi stessi volete. Scrivete la storia che vorreste leggere, costruite lo strumento che vorreste usare. Poiché i vostri amici hanno probabilmente interessi simili, questo vi permetterà di ottenere il vostro pubblico iniziale.
Questo dovrebbe derivare dalla regola dell'interesse. Ovviamente la storia più eccitante da scrivere sarà quella che si vuole leggere. Il motivo per cui cito esplicitamente questo caso è che molte persone sbagliano. Invece di creare ciò che vogliono, cercano di creare ciò che vuole un pubblico immaginario e più sofisticato. E una volta imboccata questa strada, si è perduti.
Ci sono molte forze che vi porteranno fuori strada quando cercate di capire su cosa lavorare. La pretenziosità, la moda, la paura, il denaro, la politica, i desideri altrui, e impostori. Ma se vi attenete a ciò che trovate veramente interessante, sarete a prova di tutti loro. Se siete interessati, non siete fuori strada
Seguire i propri interessi può sembrare una strategia piuttosto passiva, ma di solito significa seguirli superando ogni sorta di ostacoli. Di solito bisogna rischiare il rifiuto e il fallimento. Quindi ci vuole una buona dose di audacia.
Ma se da un lato è necessaria l'audacia, dall'altro non c'è bisogno di molta pianificazione. Nella maggior parte dei casi la ricetta per fare un lavoro grandioso è semplicemente: lavorare sodo su progetti ambiziosi e stimolanti, e ne verrà fuori qualcosa di buono. Invece di fare un piano e poi eseguirlo, si cerca semplicemente di preservare alcune condizioni invarianti.
Il problema della pianificazione è che funziona solo per risultati che si possono descrivere in anticipo. Si può vincere una medaglia d'oro o diventare ricchi decidendo di farlo da bambini e perseguendo tenacemente l'obiettivo, ma non si può scoprire la selezione naturale in questo modo.
Credo che per la maggior parte delle persone che vogliono fare qualcosa di ambizioso, la strategia giusta sia quella di non pianificare troppo. In ogni fase si fa ciò che sembra più interessante e che offre le migliori opzioni per il futuro. Questo approccio lo chiamo " rimanere controvento". È così che la maggior parte delle persone che hanno realizzato qualcosa di grande sembra aver fatto.
Anche quando avete trovato qualcosa di entusiasmante su cui lavorare, non è sempre facile farlo. Ci saranno volte in cui una nuova idea vi farà balzare dal letto la mattina e mettervi subito al lavoro. Ma ci saranno anche molte volte in cui le cose non andranno così.
Non basta spiegare le vele e farsi trasportare dall'ispirazione. Ci sono venti contrari, correnti e secche nascoste. Quindi c'è una tecnica per lavorare, proprio come per navigare.
Per esempio, pur dovendo lavorare sodo, è possibile lavorare troppo, e se lo si fa ci si accorge di avere rendimenti decrescenti: la stanchezza rende stupidi e alla fine danneggia anche la salute. Il punto in cui il lavoro produce rendimenti decrescenti dipende dal tipo di lavoro. Alcuni dei lavori più duri possono essere svolti solo per quattro o cinque ore al giorno.
L'ideale è che queste ore siano contigue. Per quanto possibile, cercate di organizzare la vostra vita in modo da avere grandi blocchi di tempo per lavorare. Se sapete che potreste essere interrotti, eviterete di svolgere compiti difficili.
Probabilmente sarà più difficile iniziare a lavorare che continuare a farlo. Spesso dovrete ingannare voi stessi per superare la soglia iniziale. Non preoccupatevi di questo: è la natura del lavoro, non un difetto del vostro carattere. Il lavoro ha una sorta di energia di attivazione, sia per giorno che per progetto. E poiché questa soglia è falsa, nel senso che è più alta dell'energia necessaria per continuare a lavorare, è giusto raccontarsi una bugia di pari entità per superarla.
Di solito è un errore mentire a se stessi se si vuole fare un ottimo lavoro, ma questo è uno dei rari casi in cui non è così. Quando sono riluttante a iniziare il lavoro al mattino, spesso mi inganno dicendo: "Leggerò solo quello che ho fatto finora". Cinque minuti dopo ho trovato qualcosa che mi sembra sbagliato o incompleto e comincio a lavorare.
Tecniche simili funzionano anche per l'avvio di nuovi progetti. È giusto mentire a se stessi sulla quantità di lavoro che un progetto comporterà, ad esempio. Molte grandi opere sono iniziate con qualcuno che ha detto: "Quanto potrà essere difficile?".
In questo caso i giovani sono avvantaggiati. Sono più ottimisti e, anche se una delle fonti del loro ottimismo è l'ignoranza, in questo caso l'ignoranza può talvolta battere la conoscenza.
Cercate comunque di portare a termine ciò che iniziate, anche se si rivela più impegnativo del previsto. Finire le cose non è solo un esercizio di ordine o di disciplina. In molti progetti, buona parte dell'opera migliore si svolge in quella che doveva essere la fase finale.
Un'altra bugia ammessa è quella di esagerare l'importanza di ciò a cui si sta lavorando, almeno nella propria mente. Se questo aiuta a scoprire qualcosa di nuovo, potrebbe rivelarsi che non si trattava di una bugia.
Poiché esistono due modi di avviare il lavoro - al giorno e a progetto - esistono anche due forme di procrastinazione. La procrastinazione per progetto è di gran lunga la più pericolosa. Si rimanda di anno in anno l'avvio di quel progetto ambizioso perché non è il momento giusto. Quando si procrastina in unità di anni, si rischia di non fare molto.
Uno dei motivi per cui la procrastinazione per progetto è così pericolosa è che di solito si camuffa da lavoro. Non si sta semplicemente seduti a non fare nulla, ma si sta lavorando con impegno a qualcos'altro. Quindi la procrastinazione per progetto non fa scattare l'allarme come la procrastinazione giornaliera. Siete troppo occupati per accorgervene.
Il modo per sconfiggerla è fermarsi di tanto in tanto e chiedersi: Sto lavorando a ciò che più desidero? Quando si è giovani va bene se a volte la risposta è no, ma questo diventa sempre più pericoloso con l'avanzare dell'età.
Un opera di grande qualità di solito comporta la necessità di dedicare a un problema una quantità di tempo che alla maggior parte delle persone sembrerebbe irragionevole. Non si può pensare a questo tempo come a un costo, o sembrerà troppo alto. Dovete trovare il lavoro sufficientemente coinvolgente mentre si svolge.
Ci possono essere lavori in cui si deve lavorare diligentemente per anni a cose che si odiano prima di arrivare alla parte migliore, ma non è così che avviene uno straordinario lavoro. Un lavoro eccellente si ottiene concentrandosi costantemente su qualcosa a cui si è veramente interessati. Quando ci si ferma per fare un bilancio, ci si sorprende di quanta strada si è fatta.
Il motivo per cui ci sorprendiamo è che sottovalutiamo l'effetto cumulativo del lavoro. Scrivere una pagina al giorno non sembra molto, ma se lo fate ogni giorno scriverete un libro all'anno. Questa è la chiave: la costanza. Le persone che fanno grandi cose non fanno molto ogni giorno. Fanno qualcosa, piuttosto che niente.
Se svolgete un lavoro che si cumula, otterrete una crescita esponenziale. La maggior parte delle persone che lo fanno lo fa inconsciamente, ma vale la pena fermarsi a riflettere. L'apprendimento, ad esempio, è un caso di questo fenomeno: più si impara a conoscere qualcosa, più è facile imparare di più. La crescita del pubblico è un altro fenomeno: più fan avete, più nuovi fan vi porteranno.
Il problema della crescita esponenziale è che all'inizio la curva sembra piatta. Non è così: è ancora una meravigliosa curva esponenziale. Ma non riusciamo a coglierlo intuitivamente, quindi sottovalutiamo la crescita esponenziale nelle sue fasi iniziali.
Qualcosa che cresce in modo esponenziale può diventare così importante che vale la pena fare uno sforzo straordinario per avviarlo. Ma poiché all'inizio sottovalutiamo la crescita esponenziale, anche questo avviene per lo più in modo inconsapevole: le persone superano la fase iniziale e poco gratificante dell'apprendimento di qualcosa di nuovo perché sanno per esperienza che l'apprendimento di cose nuove richiede sempre una spinta iniziale, oppure fanno crescere il loro pubblico un fan alla volta perché non hanno niente di meglio da fare. Se le persone si rendessero conto di poter investire nella crescita esponenziale, lo farebbero in molti.
Il lavoro non si fa solo quando si lavora. C'è un tipo di riflessione non diretta che si fa quando si cammina, si fa la doccia o si sta a letto che può essere molto potente. Lasciando vagare un po' la mente, spesso si risolvono problemi che non si riuscivano a risolvere con un attacco frontale.
Per beneficiare di questo fenomeno, però, è necessario lavorare sodo in modo normale. Non si può semplicemente andare in giro a sognare a occhi aperti. Il sogno a occhi aperti deve essere intervallato da un attività deliberata che alimenta le domande.
Tutti sanno che bisogna evitare le distrazioni sul lavoro, ma è importante evitarle anche nell'altra metà del nostro tempo. Quando lasciate che la vostra mente vaghi, vagherà verso ciò che vi interessa di più in quel momento. Quindi evitate il tipo di distrazione che fa uscire il vostro lavoro dal primo posto, o sprecherete questo prezioso tipo di pensiero nella distrazione stessa. (Eccezione: non evitate l'amore).
Coltivate consapevolmente il vostro gusto per il lavoro svolto nel vostro campo. Finché non saprete qual è il migliore e cosa lo rende tale, non saprete a cosa state puntando.
E questo è il vostro obiettivo, perché se non cercate di essere i migliori, non sarete nemmeno bravi. Questa osservazione è stata fatta da così tante persone in così tanti campi diversi che potrebbe valere la pena di riflettere sul perché sia vera. Potrebbe essere perché l'ambizione è un fenomeno in cui quasi tutti gli errori sono in una direzione, in cui quasi tutti i proiettili che mancano il bersaglio lo mancano per difetto. Oppure potrebbe essere perché l'ambizione di essere i migliori è una cosa qualitativamente diversa dall'ambizione di essere bravi. O forse essere bravi è semplicemente uno standard troppo vago. Probabilmente sono vere tutte e tre le cose.
Fortunatamente esiste una sorta di economia di scala. Sebbene possa sembrare che si stia assumendo un pesante fardello cercando di essere i migliori, in pratica si finisce spesso per essere nettamente superiori. È emozionante e anche stranamente liberatorio. Semplifica le cose. Per certi versi è più facile cercare di essere i migliori che cercare semplicemente di essere bravi.
Un modo per puntare in alto è cercare di creare qualcosa di cui la gente si interesserà tra cento anni. Non perché le loro opinioni siano più importanti di quelle dei vostri contemporanei, ma perché è più probabile che qualcosa che sembri ancora valido tra cento anni sia veramente valido.
Non cercate di lavorare con uno stile particolare. Cercate semplicemente di fare il miglior lavoro possibile; non potrete fare a meno di farlo in modo distintivo.
Lo stile è fare le cose in modo caratteristico senza cercare di farlo. Cercare di farlo è affettazione.
L'affettazione consiste nel fingere che sia qualcun altro a fare il lavoro. Si adotta un personaggio affascinante ma finto, e mentre si è soddisfatti dell'impatto, la falsità è ciò che traspare dal lavoro.
La tentazione di essere qualcun altro è maggiore per i giovani. Spesso si sentono delle nullità. Ma non bisogna mai preoccuparsi di questo problema, perché si risolve da solo se si lavora a progetti sufficientemente ambiziosi. Se si riesce a realizzare un progetto ambizioso, non si è nessuno: si è la persona che lo ha realizzato. Quindi, basta fare il lavoro e la vostra identità si prenderà cura da sé.
"Evitare l'affettazione" è una regola utile, ma come si può esprimere questa idea in modo positivo? Come dire cosa essere, invece di cosa non essere? La risposta migliore è la serietà. Se si è sinceri si evita non solo l'affettazione, ma anche tutta una serie di vizi simili.
L'essenza della serietà è l'onestà intellettuale. Da bambini ci viene insegnato che l'onestà è una virtù altruistica, una sorta di sacrificio. Ma in realtà è anche una fonte di potere. Per vedere nuove idee, è necessario un occhio eccezionalmente acuto per la verità. Si cerca di vedere più verità di quanto gli altri abbiano visto finora. E come si può avere un occhio acuto per la verità se si è intellettualmente disonesti?
Un modo per evitare la disonestà intellettuale è mantenere una leggera pressione positiva nella direzione opposta. Siate aggressivamente disposti ad ammettere di esservi sbagliati. Una volta ammesso di essersi sbagliati su qualcosa, si è liberi. Fino ad allora dovrete portarlo con voi.
Un'altra componente più sottile della serietà è l'informalità. L'informalità è molto più importante di quanto il suo nome grammaticalmente negativo lasci intendere. Non è semplicemente l'assenza di qualcosa. Significa concentrarsi su ciò che conta invece che su ciò che non conta.
Ciò che la formalità e l'affettazione hanno in comune è che, oltre a svolgere il lavoro, si cerca di apparire in un certo modo mentre lo si fa. Ma tutta l'energia che viene impiegata nel modo in cui si appare deriva dall'essere bravi. Questo è uno dei motivi per cui i nerd sono avvantaggiati nel fare un ottimo lavoro: spendono pochi sforzi per sembrare di essere qualcosa. In effetti, questa è fondamentalmente la definizione di nerd.
I nerd hanno un tipo di audacia innocente che è esattamente ciò che serve per fare un lavoro grandioso. Non si impara, ma si conserva fin dall'infanzia. Quindi tenetela stretta. Siate quelli che propongono le cose, piuttosto che quelli che si siedono e le criticano con toni sofisticati. "È facile criticare" è vero nel senso più letterale del termine, e la strada per un grande risultato non è mai facile.
Ci possono essere lavori in cui è un vantaggio essere cinici e pessimisti, ma se si vuole fare un lavoro eccellente è un vantaggio essere ottimisti, anche se questo significa che a volte si rischia di sembrare sciocchi. C'è un'antica tradizione di fare il contrario. L'Antico Testamento dice che è meglio tacere per non sembrare uno sciocco. Ma questo è un consiglio per sembrare intelligenti. Se si vuole davvero scoprire cose nuove, è meglio correre il rischio di raccontare le proprie idee.
Alcune persone sono naturalmente sincere, mentre per altre è necessario uno sforzo consapevole. Entrambi i tipi di serietà sono sufficienti. Ma dubito che sia possibile fare un grande lavoro senza essere sinceri. È molto difficile farlo anche se lo si è. Non si ha un margine di errore sufficiente per far fronte alle distorsioni introdotte dall'essere affettato, intellettualmente disonesto, ortodosso, alla moda o cool.
Un gran lavoro è coerente non solo con chi lo ha fatto, ma anche con se stesso. Di solito è un pezzo unico. Quindi, se dovete prendere una decisione nel bel mezzo del lavoro, chiedetevi quale sia la scelta più coerente.
Potreste dover buttare via le cose e rifarle. Non necessariamente dovrete farlo, ma dovrete essere disposti a farlo. E questo può richiedere un certo sforzo; quando c'è qualcosa da rifare, il pregiudizio dello status quo e la pigrizia si combinano per farvi negare l'idea. Per sconfiggere questo problema chiedetevi: se avessi già fatto il cambiamento, vorrei tornare a quello che ho ora?
Abbiate la fiducia di tagliare. Non tenete qualcosa che non va bene solo perché ne siete orgogliosi o perché vi è costato molta fatica.
Anzi, in alcuni tipi di lavoro è bene ridurre all'essenza ciò che si sta facendo. Il risultato sarà più concentrato, lo capirete meglio e non potrete mentire a voi stessi se c'è qualcosa di vero.
L'eleganza matematica può sembrare una semplice metafora, tratta dalle arti. È quello che ho pensato quando ho sentito per la prima volta il termine "elegante" applicato a una prova. Ma ora sospetto che sia concettualmente precedente: l'ingrediente principale dell'eleganza artistica è l'eleganza matematica. In ogni caso, si tratta di uno standard utile ben oltre la matematica.
Tuttavia, l'eleganza può essere una scommessa a lungo termine. Le soluzioni laboriose hanno spesso più prestigio nel breve periodo. Costano molto sforzo e sono difficili da capire, entrambi fattori che impressionano le persone, almeno temporaneamente.
Mentre alcuni dei lavori migliori sembreranno aver richiesto relativamente poco sforzo, perché in un certo senso erano già presenti. Non è stato necessario costruirlo, ma solo vederlo. È un ottimo segno quando è difficile dire se si sta creando o scoprendo qualcosa.
Quando fate un lavoro che potrebbe essere visto come una creazione o una scoperta, privilegiate la scoperta. Cercate di pensare a voi stessi come a un semplice tramite attraverso il quale le idee prendono la loro forma naturale.
(Stranamente, un'eccezione è rappresentata dalla scelta del problema su cui lavorare. Di solito questo viene visto come una ricerca, ma nel migliore dei casi è più simile alla creazione di qualcosa. Nel migliore dei casi si crea il campo nel processo di esplorazione).
Allo stesso modo, se state cercando di costruire uno strumento potente, rendetelo non vincolato da restrizioni gratuite. Uno strumento potente sarà usato quasi per definizione in modi che non ci si aspettava, quindi è meglio eliminare le restrizioni, anche se non si sa quale sarà il beneficio.
Un grande progetto è spesso simile a uno strumento, nel senso che è qualcosa su cui gli altri possono costruire. È quindi un buon segno se state creando idee che altri potrebbero utilizzare o esponendo domande a cui altri potrebbero rispondere. Le idee migliori hanno implicazioni in molti settori diversi.
Se esprimete le vostre idee nella forma più generale, saranno più vere di quanto volevate.
La verità di per sé non è sufficiente, ovviamente. Le grandi idee devono essere vere e nuove. E ci vuole una certa capacità di vedere nuove idee anche una volta che si è imparato abbastanza da arrivare a una delle frontiere della conoscenza.
In inglese diamo a questa capacità nomi come originalità, creatività e immaginazione. E sembra ragionevole darle un nome a parte, perché sembra in qualche modo un'abilità separata. È possibile avere una grande abilità in altri aspetti - avere una grande quantità di ciò che viene spesso chiamato "abilità tecnica" - e tuttavia non avere molto di questa.
Non mi è mai piaciuto il termine "processo creativo". Mi sembra fuorviante. L'originalità non è un processo, ma un'abitudine mentale. I pensatori originali lanciano nuove idee su qualsiasi cosa su cui si concentrano, come una smerigliatrice che sprizza scintille. Non possono farne a meno.
Se la cosa su cui si concentrano è qualcosa che non capiscono bene, queste nuove idee potrebbero non essere buone. Uno dei pensatori più originali che conosco ha deciso di concentrarsi sugli incontri dopo aver divorziato. Ne sapeva più o meno quanto un quindicenne medio, e i risultati sono stati spettacolarmente colorati. Ma vedere l'originalità separata dalla competenza in questo modo ha reso la sua natura ancora più chiara.
Non so se sia possibile coltivare l'originalità, ma sicuramente ci sono modi per sfruttare al meglio la quantità che si ha a disposizione. Per esempio, è molto più probabile avere idee originali quando si sta lavorando a qualcosa. Le idee originali non nascono dal tentativo di avere idee originali. Vengono dal tentativo di costruire o capire qualcosa di leggermente troppo difficile.
Parlare o scrivere delle cose che vi interessano è un buon modo per generare nuove idee. Quando si cerca di tradurre le idee in parole, un'idea mancante crea una sorta di vuoto che la fa emergere. In effetti, c'è un tipo di pensiero che può essere fatto solo scrivendo.
Cambiare contesto può aiutare. Se si visita un posto nuovo, spesso si scopre che lì si hanno nuove idee. Spesso è il viaggio stesso a smuoverle. Ma potrebbe non essere necessario andare lontano per ottenere questo beneficio. A volte è sufficiente fare una passeggiata.
È utile anche viaggiare nello spazio tematico. Avrete più idee nuove se esplorerete molti argomenti diversi, in parte perché questo dà alla smerigliatrice angolare più superficie su cui lavorare e in parte perché le analogie sono una fonte particolarmente feconda di nuove idee.
Non dividete però la vostra attenzione in modo uniforme tra molti argomenti, o vi disperderete troppo. È meglio distribuirla secondo una legge di intensità più o meno elevata. Siate professionalmente curiosi su pochi argomenti e pigramente curiosi su molti altri.
Curiosità e originalità sono strettamente correlate. La curiosità alimenta l'originalità dandole nuovi argomenti su cui lavorare. Ma il rapporto è più stretto. La curiosità è essa stessa un tipo di originalità; è più o meno per le domande ciò che l'originalità è per le risposte. E poiché le domande al meglio sono una grande componente delle risposte, la curiosità al meglio è una forza creativa.
Avere nuove idee è un gioco strano, perché di solito consiste nel vedere cose che si hanno sotto il naso. Una volta vista una nuova idea, tende a sembrare ovvia. Perché nessuno ci ha pensato prima?
Quando un'idea sembra contemporaneamente nuova e ovvia, probabilmente è buona.
Vedere qualcosa di ovvio sembra facile. Eppure, empiricamente, avere nuove idee è difficile. Qual è l'origine di questa apparente contraddizione? Il fatto che vedere una nuova idea di solito richiede di cambiare il modo in cui si guarda il mondo. Vediamo il mondo attraverso modelli che ci aiutano e ci limitano allo stesso tempo. Quando si aggiusta un modello rotto, le nuove idee diventano ovvie. Ma notare e correggere un modello rotto è difficile. Ecco come le nuove idee possono essere ovvie e allo stesso tempo difficili da scoprire: sono facili da vedere dopo aver fatto qualcosa di difficile.
Un modo per scoprire i modelli infranti è essere più rigorosi degli altri. I modelli del mondo infranti lasciano una scia di indizi in cui si scontrano con la realtà. La maggior parte delle persone non vuole vedere questi indizi. Sarebbe un eufemismo dire che sono attaccati al loro modello attuale; è quello in cui pensano; quindi tenderanno a ignorare la scia di indizi lasciata dalla sua rottura, per quanto vistosa possa sembrare a posteriori.
Per trovare nuove idee bisogna cogliere i segni di cedimento invece di distogliere lo sguardo. È quello che ha fatto Einstein. Riuscì a vedere le implicazioni selvagge delle equazioni di Maxwell non tanto perché cercava nuove idee, quanto perché era più rigoroso.
L'altra cosa necessaria è la volontà di infrangere le regole. Per quanto possa sembrare paradossale, se si vuole correggere il proprio modello del mondo, è utile essere il tipo di persona che si sente a proprio agio nell'infrangere le regole. Dal punto di vista del vecchio modello, che tutti, compresi voi, condividono inizialmente, il nuovo modello di solito infrange regole almeno implicite.
Pochi comprendono il grado di violazione delle regole richiesto, perché le nuove idee sembrano molto più conservatrici una volta che hanno successo. Sembrano perfettamente ragionevoli una volta che si utilizza il nuovo modello del mondo che hanno portato con sé. Ma all'epoca non era così: ci volle quasi un secolo perché il modello eliocentrico venisse generalmente accettato, anche dagli astronomi, perché sembrava così sbagliato.
In effetti, se ci pensate, una buona nuova idea deve sembrare cattiva alla maggior parte delle persone, altrimenti qualcuno l'avrebbe già esplorata. Quindi si cercano idee che sembrano folli, ma del tipo giusto. Come si fa a riconoscerle? Non è possibile con certezza. Spesso le idee che sembrano cattive sono cattive. Ma le idee che sono del giusto tipo di follia tendono a essere eccitanti, ricche di implicazioni, mentre le idee che sono semplicemente cattive tendono a essere deprimenti.
Ci sono due modi per sentirsi a proprio agio nell'infrangere le regole: divertirsi a infrangerle o essere disinteressati ad esse. Questi due casi li chiamo "mentalità aggressiva" e "mentalità passiva".
Chi ha una mentalità aggressivamente è un anticonformista. Le regole non solo non li fermano, ma infrangerle dà loro ulteriore energia. Per questo tipo di persone, la gioia per la pura audacia di un progetto a volte fornisce l'energia di attivazione sufficiente a farlo partire.
L'altro modo per infrangere le regole è quello di non preoccuparsi di esse, o forse nemmeno di sapere che esistono. È per questo che i novizi e gli outsider spesso fanno nuove scoperte; la loro ignoranza dei presupposti di un campo agisce come fonte di una temporanea indipendenza passiva. Le persone Asperger sembrano anche avere una sorta di immunità alle credenze convenzionali. Molti di quelli che conosco dicono che questo li aiuta ad avere nuove idee.
Rigore e violazione delle regole sembrano una strana combinazione. Nella cultura popolare si oppongono. Ma la cultura popolare ha un modello sbagliato in questo senso. Presuppone implicitamente che le questioni siano banali e che nelle questioni banali il rigore e la violazione delle regole siano opposti. Ma nelle questioni veramente importanti, solo chi infrange le regole può essere veramente rigoroso
Un'idea trascurata spesso non perde fino alla semifinale. La vedete, inconsciamente, ma poi un'altra parte del vostro subconscio la boccia perché sarebbe troppo strana, troppo rischiosa, troppo impegnativa, troppo controversa. Questo suggerisce una possibilità interessante: se riusciste a disattivare questi filtri, potreste vedere più idee nuove.
Un modo per farlo è chiedere quali sarebbero le buone idee che qualcun altro potrebbe esplorare. In questo modo il vostro subconscio non le abbatterà per proteggervi.
Potreste anche scoprire idee trascurate lavorando nell'altra direzione: partendo da ciò che le oscura. Ogni principio apprezzato ma errato è circondato da una zona morta di idee preziose che rimangono inesplorate perché lo contraddicono.
Le religioni sono collezioni di principi apprezzato ma sbagliati. Quindi, qualsiasi cosa che possa essere descritta letteralmente o metaforicamente come una religione avrà idee preziose inesplorate nella sua ombra. Sia Copernico che Darwin hanno fatto scoperte di questo tipo.
In che cosa sono religiose le persone del tuo campo, nel senso di essere troppo attaccate a qualche principio che potrebbe non essere così evidente come pensano? Cosa diventa possibile se lo si scarta?
Le persone mostrano molta più originalità nel risolvere i problemi che nel decidere quali problemi risolvere. Anche i più intelligenti possono essere sorprendentemente conservatori quando decidono su cosa lavorare. Persone che non si sognerebbero mai di essere alla moda in altro modo vengono risucchiate a lavorare su problemi alla moda.
Uno dei motivi per cui le persone sono più conservatrici nella scelta dei problemi rispetto alle soluzioni è che i problemi sono una scommessa più grande. Un problema potrebbe occuparvi per anni, mentre l'esplorazione di una soluzione potrebbe richiedere solo pochi giorni. Tuttavia, credo che la maggior parte delle persone sia troppo conservatrice. Non rispondono solo al rischio, ma anche alla moda. I problemi fuori moda sono sottovalutati.
Uno dei tipi più interessanti di problemi fuori moda è quello che si pensa sia stato esplorato a fondo, ma non è così. Le grandi opere spesso prendono qualcosa che già esiste e ne mostrano il potenziale latente. Sia Durer che Watt hanno fatto questo. Quindi, se siete interessati a un campo che gli altri ritengono esaurito, non lasciatevi scoraggiare dal loro scetticismo. Spesso le persone si sbagliano.
Lavorare su un problema fuori moda può essere molto piacevole. Non c'è clamore o fretta. Opportunisti e critici sono entrambi occupati altrove. Il lavoro esistente ha spesso una stabilità da vecchia scuola. E c'è un soddisfacente senso di convenienza nel coltivare idee che altrimenti andrebbero sprecate.
Ma il tipo più comune di problema trascurato non è esplicitamente fuori moda nel senso di superato. Semplicemente, sembra che non sia importante quanto lo è in realtà. Come si fa a trovarli? Con l'autoindulgenza, lasciando che la curiosità abbia il sopravvento e mettendo a tacere, almeno temporaneamente, la vocina nella vostra testa che vi dice che dovreste lavorare solo su problemi "importanti".
È necessario lavorare su problemi importanti, ma quasi tutti sono troppo conservatori su ciò che conta come tale. E se nel vostro vicinato c'è un problema importante ma trascurato, probabilmente è già sul vostro radar subconscio. Quindi provate a chiedervi: se dovreste prendere una pausa dal lavoro "serio" per lavorare su qualcosa solo perché sarebbe davvero interessante, cosa fareste? La risposta è probabilmente più importante di quanto sembri.
L'originalità nella scelta dei problemi sembra essere ancora più importante dell'originalità nel risolverli. È questo che distingue le persone che scoprono interi nuovi campi. Quindi quello che potrebbe sembrare solo il passo iniziale - decidere su cosa lavorare - è in un certo senso la chiave dell'intero gioco.
Pochi lo capiscono. Uno dei maggiori equivoci sulle nuove idee riguarda il rapporto tra domanda e risposta nella loro composizione. Si pensa che le grandi idee siano risposte, ma spesso la vera intuizione era nella domanda.
Una parte della ragione per cui sottovalutiamo le domande è il modo in cui vengono usate nelle scuole. A scuola tendono a esistere solo per poco tempo prima di ricevere una risposta, come le particelle instabili. Ma una buona domanda può essere molto di più. Una buona domanda è una scoperta parziale. Come nascono le nuove specie? La forza che fa cadere gli oggetti sulla terra è la stessa che mantiene i pianeti nelle loro orbite? Anche solo ponendo queste domande ci si trovava già in un territorio di eccitanti novità.
Le domande senza risposta possono essere scomode da portare con sé. Ma più se ne portano dietro, maggiore è la possibilità di notare una soluzione - o forse, cosa ancora più eccitante, di notare che due domande senza risposta sono uguali.
A volte ci si porta dietro una domanda per molto tempo. Un grande lavoro spesso nasce dal ritorno a una domanda che avete notato per la prima volta anni prima, persino durante l'infanzia, e alla quale non riuscivate a smettere di pensare. Si parla molto dell'importanza di mantenere vivi i sogni giovanili, ma è altrettanto importante mantenere vive le domande giovanili.
Questo è uno dei punti in cui la competenza concreta si discosta maggiormente dall'immagine che se ne ha in genere. Nell'immagine popolare, gli esperti sono sicuri. Ma in realtà più si è perplessi, meglio è, purché (a) le cose su cui si è perplessi siano importanti e (b) nessun altro le capisce.
Pensate a quello che succede nel momento in cui viene scoperta una nuova idea. Spesso qualcuno con sufficiente esperienza è perplesso su qualcosa. Ciò significa che l'originalità consiste in parte nella perplessità, nella confusione! Bisogna essere abbastanza a proprio agio con il fatto che il mondo è pieno di enigmi da essere disposti a vederli, ma non così a proprio agio da non volerli risolvere.
È bello essere ricchi di domande senza risposta. E questa è una di quelle situazioni in cui i ricchi diventano più ricchi, perché il modo migliore per acquisire nuove domande è cercare di rispondere a quelle esistenti. Le domande non portano solo alle risposte, ma anche ad altre domande.
Le domande migliori crescono nel rispondere. Se notate un ramo che sporge dal paradigma attuale, provate a lavorarci sopra e diventerà sempre più grande. Quindi non pretendete che una domanda sia ovviamente grossa prima di provare a rispondervi. Raramente è possibile prevederlo. È già abbastanza difficile notare il ramo, figuriamoci prevedere quanto si svelerà se lo si prende in considerazione.
È meglio essere curiosi in modo promiscuo: tirare un po' su molti fili e vedere cosa succede. Le grandi cose iniziano in piccolo. Le versioni iniziali di grandi imprese erano spesso solo esperimenti, progetti secondari o discussioni, che poi si sono trasformate in qualcosa di più grande. Quindi iniziate tante piccole cose.
Essere prolifici è sottovalutato. Più cose diverse si provano, maggiore è la possibilità di scoprire qualcosa di nuovo. Tuttavia, sappiate che provare tante cose significherà provare tante cose che non funzionano. Non si possono avere tante buone idee senza averne anche di cattive.
Anche se sembra più responsabile iniziare studiando tutto ciò che è stato fatto prima, si impara più velocemente e ci si diverte di più provando. E capirete meglio il lavoro precedente quando lo guarderete. Quindi, è meglio iniziare. Il che è più facile quando iniziare significa iniziare in piccolo; queste due idee si incastrano come due pezzi di puzzle.
Come si fa a passare dal piccolo al grande? Realizzando versioni successive. Le grandi cose vengono quasi sempre realizzate in versioni successive. Si inizia con qualcosa di piccolo e lo si evolve, e la versione finale è più brillante e più ambiziosa di qualsiasi cosa si potesse pianificare.
È particolarmente utile realizzare versioni successive quando si crea qualcosa per le persone, per presentare rapidamente una prima versione e poi evolverla in base alla loro risposta.
Iniziate provando la cosa più semplice che possa funzionare. Spesso, sorprendentemente, funziona. Se non funziona, almeno avrete iniziato.
Non cercate di infilare troppe novità in una sola versione.Ci sono dei termini che indicano questo comportamento con la prima versione (ci vuole troppo tempo per la prima versione) e con la seconda (l'effetto del secondo sistema), ma entrambi sono solo istanze di un principio più generale.
La prima versione di un nuovo progetto viene talvolta liquidata come un giocattolo. È un buon segno quando le persone lo fanno. Significa che ha tutto ciò di cui una nuova idea ha bisogno, tranne la scala, che tende a seguire.
L'alternativa a iniziare con qualcosa di piccolo e a farlo evolvere è pianificare in anticipo ciò che si intende fare. E di solito la pianificazione sembra la scelta più responsabile. Sembra più organizzato dire "faremo x e poi y e poi z" piuttosto che "proveremo x e vedremo cosa succede". Ed è più organizzato, ma non funziona altrettanto bene.
La pianificazione di per sé non è un bene. A volte è necessaria, ma è un male necessario, una risposta a condizioni che non perdonano. È qualcosa che si deve fare perché si lavora con supporti poco flessibili o perché si devono coordinare gli sforzi di molte persone. Se i progetti sono piccoli e si utilizzano supporti flessibili, non è necessario pianificare così tanto e i progetti possono invece evolvere.
Assumete il rischio che potete permettervi. In un mercato efficiente, il rischio è proporzionale alla ricompensa, quindi non cercate la certezza, ma una scommessa con un alto valore atteso. Se ogni tanto non fallite, probabilmente siete troppo conservatori.
Sebbene il conservatorismo sia solitamente associato agli anziani, sono i giovani che tendono a commettere questo errore. L'inesperienza li spinge a temere il rischio, ma è proprio quando si è giovani che ci si può permettere di più.
Anche un progetto che fallisce può essere prezioso. Durante il lavoro, avrete attraversato territori che pochi altri hanno visto e incontrato domande che pochi altri hanno posto. E probabilmente non c'è fonte di domande migliore di quelle che si incontrano quando si cerca di fare qualcosa di un po' troppo difficile.
Sfruttate i vantaggi della gioventù quando li avete e quelli dell'età quando li avrete. I vantaggi della gioventù sono energia, tempo, ottimismo e libertà. I vantaggi dell'età sono la conoscenza, l'efficienza, il denaro e il potere. Con un po' di impegno si possono acquisire alcuni di questi ultimi da giovani e mantenere alcuni dei primi da vecchi.
Gli anziani hanno anche il vantaggio di sapere quali vantaggi hanno. I giovani spesso li hanno senza rendersene conto. Il più grande è probabilmente il tempo. I giovani non hanno idea di quanto siano ricchi di tempo. Il modo migliore per sfruttare questo tempo è usarlo in modi leggermente' frivoli: per imparare qualcosa che non è necessario sapere, solo per curiosità, o per provare a costruire qualcosa solo perché sarebbe bello, o per diventare molto bravi in qualcosa.
Quel "leggermente" è una qualifica importante. Trascorrete il tempo in modo generoso quando siete giovani, ma non sprecatelo semplicemente. C'è una grande differenza tra fare qualcosa che si teme possa essere una perdita di tempo e fare qualcosa che si sa per certo che lo sarà. La prima è almeno una scommessa, e forse migliore di quanto si pensi.
Il vantaggio più sottile della gioventù, o più precisamente dell'inesperienza, è che si vede tutto con occhi nuovi. Quando il cervello abbraccia un'idea per la prima volta, a volte le due cose non combaciano perfettamente. Di solito il problema è del cervello, ma a volte è dell'idea. Un pezzo dell'idea si affaccia in modo strano e ci colpisce quando ci pensiamo. Le persone abituate all'idea hanno imparato a ignorarla, ma voi avete la possibilità di non farlo.
Quindi, quando imparate qualcosa per la prima volta, prestate attenzione alle cose che vi sembrano sbagliate o mancanti. Sarete tentati di ignorarli, perché è probabile che il problema sia al 99% vostro. Potreste dover accantonare temporaneamente le vostre perplessità per continuare a progredire. Ma non dimenticatevi di loro. Quando avrete approfondito l'argomento, tornate a controllare se sono ancora presenti. Se sono ancora valide alla luce delle vostre conoscenze attuali, probabilmente rappresentano un'idea non ancora scoperta.
Una delle nozioni più preziose che si ottengono con l'esperienza è quella di sapere di cosa non ci si deve preoccupare. I giovani conoscono tutte le cose che potrebbero essere importanti, ma non la loro importanza relativa. Così si preoccupano in egual misura di tutto, mentre dovrebbero preoccuparsi molto di più di alcune cose e quasi per niente delle altre.
Ma quello che non si sa è solo metà del problema dell'inesperienza. L'altra metà è costituita da ciò che si sa che non è così. Arrivate all'età adulta con la testa piena di sciocchezze - cattive abitudini acquisite e cose false che vi sono state insegnate - e non sarete in grado di fare un grande lavoro finché non avrete eliminato almeno le sciocchezze che ostacolano il tipo di lavoro che volete fare.
Gran parte delle assurdità che avete in testa sono state lasciate dalle scuole. Siamo così abituati alle scuole che inconsciamente consideriamo l'andare a scuola come identico all'imparare, ma in realtà le scuole hanno tutta una serie di strane qualità che distorcono le nostre idee sull'apprendimento e sul pensiero.
Per esempio, la scuola induce alla passività. Fin da quando eravate piccoli, c'era un'autorità in testa alla classe che diceva a tutti voi cosa dovevate imparare e poi misurava se l'avevate fatto. Ma né le lezioni né i test sono intrinseci all'apprendimento; sono solo artefatti del modo in cui le scuole sono solitamente progettate.
Prima si supera questa passività, meglio è. Se siete ancora a scuola, provate a pensare alla vostra istruzione come a un vostro progetto e ai vostri insegnanti come se lavorassero per voi e non viceversa. Può sembrare una forzatura, ma non si tratta solo di uno strano esperimento mentale. È la verità, dal punto di vista economico e, nel migliore dei casi, anche dal punto di vista intellettuale. I migliori insegnanti non vogliono essere i vostri capi. Preferirebbero che voi andaste avanti, usandoli come fonte di consigli, piuttosto che essere trascinati da loro attraverso il materiale.
La scuola dà anche un'impressione fuorviante di come sia il lavoro. A scuola ti dicono quali sono i problemi e quasi sempre sono risolvibili con poco più di quanto ti è stato insegnato finora. Nella vita reale, invece, bisogna capire quali sono i problemi e spesso non si sa nemmeno se sono risolvibili.
Ma forse la cosa peggiore che le scuole fanno è addestrarci a vincere violando il test. Non si può fare un grande lavoro facendo così. Non si può ingannare Dio. Quindi smettete di cercare questo tipo di scorciatoia. Il modo per battere il sistema è concentrarsi sui problemi e sulle soluzioni che gli altri hanno trascurato, non lesinare sul lavoro in sé.
Non pensate di dover dipendere da qualche esperto che vi dia una "grande opportunità". Anche se fosse vero, il modo migliore per ottenerla sarebbe concentrarsi sul fare un buon lavoro piuttosto che inseguire persone influenti.
E non prendete a cuore il rifiuto da parte delle commissioni. Le qualità che colpiscono i responsabili delle ammissioni e i comitati di selezione sono molto diverse da quelle necessarie per svolgere un grande progetto. Le decisioni dei comitati di selezione sono significative solo nella misura in cui fanno parte di un circuito di feedback, e sono molto poche.
Le persone che si affacciano su un campo spesso copiano il lavoro esistente. Non c'è nulla di intrinsecamente negativo in questo. Non c'è modo migliore di imparare come funziona qualcosa che cercare di riprodurlo. Inoltre, copiare non rende necessariamente il lavoro non originale. L'originalità è la presenza di nuove idee, non l'assenza di quelle vecchie.
C'è un modo buono e uno cattivo di copiare. Se dovete copiare qualcosa, fatelo apertamente invece che furtivamente o, peggio ancora, inconsapevolmente. Questo è ciò che si intende con la famosa frase erroneamente attribuita "I grandi artisti rubano". Il tipo di copia veramente pericoloso, quello che dà alla copia una cattiva reputazione, è quello che viene fatto senza rendersene conto, perché non si è altro che un treno che corre sui binari tracciati da qualcun altro. Ma all'altro estremo, copiare può essere un segno di superiorità piuttosto che di subordinazione.
In molti campi è quasi inevitabile che i primi lavori siano in qualche modo basati su quelli di altri. I progetti raramente nascono nel vuoto. Di solito sono una reazione al lavoro precedente. Quando si inizia, non si ha alcun lavoro precedente; se si vuole reagire a qualcosa, deve essere di qualcun altro. Una volta che ci si è affermati, si può reagire al proprio. Ma anche se il primo viene chiamato derivato e il secondo no, strutturalmente i due casi sono più simili di quanto sembri.
Stranamente, proprio la novità delle idee più nuove le fa sembrare all'inizio più derivate di quanto non siano. Le nuove scoperte spesso devono essere concepite inizialmente come variazioni di cose già esistenti, anche dai loro scopritori, perché non esiste ancora il vocabolario concettuale per esprimerle.
Tuttavia, la copia presenta alcuni pericoli. Uno è che si tende a copiare cose vecchie, che a suo tempo erano alla frontiera della conoscenza, ma che ora non lo sono più.
E quando copiate qualcosa, non copiate tutte le sue caratteristiche. Alcuni vi renderanno ridicoli se lo farete. Per esempio, non copiate i modi di un eminente professore di 50 anni fa se avete 18 anni, o l'idioma di una poesia rinascimentale centinaia di anni dopo.
Alcune delle caratteristiche delle cose che ammirate sono difetti che hanno avuto successo nonostante tutto. In effetti, le caratteristiche più facili da imitare sono con ogni probabilità i difetti.
Questo è particolarmente vero per il comportamento. Alcune persone di talento sono degli idioti, e questo a volte fa sembrare agli inesperti che essere idioti faccia parte del talento. Non è così: il talento è solo il modo in cui riescono a farla franca.
Uno dei tipi più potenti di copiatura è copiare qualcosa da un campo a un altro. La storia è così piena di scoperte casuali di questo tipo che probabilmente vale la pena di dare una mano al caso imparando deliberatamente a conoscere altri tipi di lavoro. Si possono prendere idee da campi molto lontani se si lascia che siano metafore.
Gli esempi negativi possono essere fonte di ispirazione quanto quelli positivi. In effetti, a volte si può imparare di più dalle cose fatte male che da quelle fatte bene; a volte diventa chiaro ciò che serve solo quando manca.
Se molte delle persone migliori nel vostro campo sono riunite in un unico luogo, di solito è una buona idea andarci per un po'. Aumenterà la vostra ambizione e inoltre, mostrandovi che queste persone sono umane, aumenterà la vostra fiducia in voi stessi.
Se siete sinceri, probabilmente riceverete un'accoglienza più calorosa di quanto possiate aspettarvi. La maggior parte delle persone che sono molto brave in qualcosa sono felici di parlarne con chiunque sia sinceramente interessato. Se sono davvero bravi nel loro lavoro, probabilmente hanno un interesse da hobbisti, e gli hobbisti vogliono sempre parlare dei loro hobby.
Tuttavia, può essere necessario un certo sforzo per trovare le persone veramente brave. Fare un ottimo lavoro ha un tale prestigio che in alcuni luoghi, in particolare nelle università, si pensa che tutti siano impegnati in questo lavoro. E questo non è affatto vero. Le persone all'interno delle università non possono dirlo apertamente, ma la qualità del lavoro svolto nei diversi dipartimenti varia immensamente. Alcuni dipartimenti hanno persone che fanno un ottimo lavoro, altri lo hanno fatto in passato, altri non lo hanno mai fatto.
Cercate i migliori colleghi. Ci sono molti progetti che non possono essere portati a termine da soli, e anche se state lavorando a uno che può essere portato a termine, è bene avere altre persone che vi incoraggino e con cui scambiare idee.
I colleghi, però, non influiscono solo sul vostro lavoro, ma anche su di voi. Lavorate quindi con persone a cui volete assomigliare, perché ci assomiglierete.
La qualità è più importante della quantità dei colleghi. È meglio avere uno o due colleghi eccellenti che un edificio pieno di colleghi abbastanza bravi. In realtà non è solo meglio, ma è necessario, a giudicare dalla storia: il grado in cui un grande successo avviene in gruppi suggerisce che i colleghi spesso fanno la differenza tra fare un lavoro eccellente e non.
Come si fa a sapere quando si hanno colleghi sufficientemente bravi? Secondo la mia esperienza, quando ce li hai, lo sai. Quindi, se non si è sicuri, probabilmente non lo si sa. Ma forse è possibile dare una risposta più concreta di questa. Ecco un tentativo: i colleghi sufficientemente bravi offrono intuizioni sorprendenti. Possono vedere e fare cose che voi non potete vedere. Quindi, se avete una manciata di colleghi abbastanza bravi da tenervi sulle spine in questo senso, probabilmente avete superato la soglia.
La maggior parte di noi può trarre beneficio dalla collaborazione con i colleghi, ma alcuni progetti richiedono persone su scala più ampia, e avviarne uno non è per tutti. Se volete gestire un progetto del genere, dovrete diventare un manager, e per gestirlo bene ci vogliono attitudine e interesse come per qualsiasi altro tipo di lavoro. Se non li avete, non c'è una via di mezzo: o vi costringete a imparare il management come seconda lingua, o evitate questi progetti.
Sostenete il vostro morale. È la base di tutto quando si lavora a progetti ambiziosi. Bisogna nutrirlo e proteggerlo come un organismo vivente.
Il morale inizia con la vostra visione della vita. È più probabile che si faccia un ottimo lavoro se si è ottimisti, e più probabile che lo si faccia se ci si considera fortunati piuttosto che se ci si considera vittime.
In effetti, il lavoro può in qualche modo proteggervi dai vostri problemi. Se si sceglie un lavoro puro, le sue stesse difficoltà serviranno da rifugio dalle difficoltà della vita quotidiana. Se questa è evasione, è una forma molto produttiva che è stata utilizzata da alcune delle più grandi menti della storia.
Il morale si compone attraverso il lavoro: un morale alto aiuta a fare un buon lavoro, che aumenta il morale e aiuta a fare un lavoro ancora migliore. Ma questo ciclo funziona anche nell'altra direzione: se non state facendo un buon lavoro, questo può demoralizzarvi e renderlo ancora più difficile. Poiché è molto importante che questo ciclo vada nella giusta direzione, può essere una buona idea passare a un lavoro più semplice quando si è bloccati, in modo da iniziare a fare qualcosa.
Uno degli errori più grandi che commettono le persone ambiziose è quello di lasciare che le battute d'arresto distruggano il loro morale tutte insieme, come un palloncino che scoppia. Potete proteggervi da questa situazione considerando esplicitamente le battute d'arresto come parte del vostro processo. La soluzione di problemi difficili comporta sempre un certo ritorno indietro.
Realizzare un ottimo lavoro è una ricerca in profondità il cui nodo principale è il desiderio di farlo. Quindi "Se all'inizio non ci riesci, prova e riprova" non è del tutto corretto. Dovrebbe essere: Se all'inizio non ci riesci, prova di nuovo, oppure fai marcia indietro e poi riprova.
Anche "Non arrendersi mai" non è del tutto corretto. Ovviamente ci sono momenti in cui è la scelta giusta abbandonare. Una versione più precisa sarebbe: Non lasciate mai che le battute d'arresto vi facciano prendere dal panico e vi spingano a fare marcia indietro più del necessario. Corollario: Non abbandonare mai il nodo principale.
Non è necessariamente un cattivo segno se il lavoro è faticoso, così come non è un cattivo segno avere il fiato corto mentre si corre. Dipende dalla velocità con cui si corre. Imparate quindi a distinguere il dolore buono da quello cattivo. Il dolore buono è un segno di sforzo; quello cattivo è un segno di malfunzionamento.
Il pubblico è una componente fondamentale del morale. Se seiuno studioso, il tuo pubblico può essere costituito dai vostri colleghi; nelle arti, può essere un pubblico in senso tradizionale. In ogni caso, non è necessario che sia grande. Il valore di un pubblico non cresce in modo lineare con le sue dimensioni. Il che è una cattiva notizia se siete famosi, ma una buona notizia se siete agli inizi, perché significa che un pubblico piccolo ma dedicato può essere sufficiente a sostenervi. Se una manciata di persone ama veramente quello che fate, è sufficiente.
Per quanto possibile, evitate di lasciare che degli intermediari si mettano tra voi e il vostro pubblico. In alcuni tipi di lavoro questo è inevitabile, ma è così liberatorio sfuggirvi che potrebbe essere meglio passare a un tipo di attività contigua, se questo vi permette di andare a contatto diretto.
Anche le persone con cui passate il tempo avranno un grande effetto sul vostro morale. Vi accorgerete che ci sono alcuni che aumentano la vostra energia e altri che la diminuiscono, e l'effetto di qualcuno non è sempre quello che vi aspettereste. Cercate le persone che aumentano la vostra energia ed evitate quelle che la diminuiscono. Naturalmente, se c'è qualcuno di cui dovete prendervi cura, questo ha la precedenza.
Non sposate qualcuno che non capisce che avete bisogno di lavorare o che vede il vostro lavoro come una competizione per la vostra attenzione. Se siete ambiziosi, avete bisogno di lavorare; è quasi una condizione medica, quindi chi non vi lascia lavorare o non vi capisce, o lo fa e non se ne cura.
In definitiva, il morale è fisico. Si pensa con il corpo, quindi è importante prendersene cura. Ciò significa fare esercizio fisico regolare, mangiare e dormire bene ed evitare i farmaci più pericolosi. Correre e camminare sono forme di esercizio particolarmente valide perché fanno bene al pensiero.
Le persone che producono un ottimo lavoro non sono necessariamente più felici di tutti gli altri, ma sono più felici di quanto lo sarebbero se non lo facessero. In effetti, se si è intelligenti e ambiziosi, è pericoloso non essere produttivi. Le persone intelligenti e ambiziose che non ottengono grandi risultati tendono a diventare amareggiate.
È giusto voler fare colpo sugli altri, ma scegliete le persone giuste. L'opinione delle persone che rispettate è un segnale. La fama, che è l'opinione di un gruppo molto più ampio che si può o meno rispettare, aggiunge solo rumore.
Il prestigio di un tipo di lavoro è, nel migliore dei casi, un indicatore di riferimento e a volte è del tutto errato. Se si fa una cosa abbastanza bene, la si renderà prestigiosa. Quindi la domanda da porsi su un tipo di lavoro non è quanto prestigio abbia, ma quanto bene possa essere fatto.
La concorrenza può essere un efficace motivatore, ma non lasciate che sia lei a scegliere il problema per voi; non lasciatevi trascinare a inseguire qualcosa solo perché lo fanno gli altri. Anzi, non lasciate che i concorrenti vi spingano a fare qualcosa di più specifico che lavorare di più.
La curiosità è la migliore guida. La vostra curiosità non mente mai e sa più di voi a cosa vale la pena prestare attenzione.
Notate quante volte questa parola è venuta fuori. Se chiedeste a un oracolo il segreto per fare un ottimo lavoro e l'oracolo rispondesse con una sola parola, scommetterei su "curiosità".
Questo non si traduce direttamente in un consiglio. Non basta essere curiosi, e comunque non si può comandare la curiosità. Ma si può coltivare e lasciare che sia lei a guidarci.
La curiosità è la chiave di tutte e quattro le fasi del grande lavoro: sceglierà il campo per voi, vi porterà alla frontiera, vi farà notare le lacune e vi spingerà a esplorarle. L'intero processo è una sorta di danza con la curiosità.
Che ci crediate o no, ho cercato di rendere questo saggio il più breve possibile. Ma la sua lunghezza significa almeno che funge da filtro. Se siete arrivati fin qui, dovete essere interessati a fare un grande lavoro. E se è così, siete già più avanti di quanto possiate immaginare, perché l'insieme delle persone disposte a volerlo fare è piccolo.
I fattori che contribuiscono a fare un grande lavoro sono fattori in senso letterale, matematico, e sono: capacità, interesse, impegno e fortuna. La fortuna, per definizione, è un fattore su cui non si può fare nulla, quindi possiamo ignorarla. E possiamo ipotizzare l'impegno, se si vuole effettivamente fare un grande lavoro. Quindi il problema si riduce alla capacità e all'interesse. Potete trovare un tipo di lavoro in cui le vostre capacità e il vostro interesse si combinino per produrre un'esplosione di nuove idee?
Qui c'è motivo di ottimismo. Ci sono tanti modi diversi di fare un ottimo lavoro, e ancora di più sono quelli che non sono stati ancora scoperti. Tra tutti questi tipi di lavoro, quello per cui siete più portati è probabilmente molto vicino. Probabilmente si tratta di una corrispondenza comica. Si tratta solo di trovarlo e di capire fino a che punto le vostre capacità e il vostro interesse possono portarvi. E si può rispondere solo provandoci.
Sono molte di più le persone che potrebbero provare a fare un grande lavoro di quelle che lo fanno. Ciò che le trattiene è una combinazione di modestia e paura. Sembra presuntuoso cercare di essere Newton o Shakespeare. Sembra anche difficile; sicuramente se si provasse a fare una cosa del genere, si fallirebbe. Presumibilmente il calcolo è raramente esplicito. Poche persone decidono consapevolmente di non provare a fare un grande lavoro. Ma è quello che succede a livello inconscio: si rifugge dalla domanda.
Perciò vi farò uno scherzo subdolo. Volete fare un ottimo lavoro o no? Ora dovete decidere consapevolmente. Mi dispiace per questo. Non l'avrei fatto a un pubblico generico. Ma sappiamo già che siete interessati.
Non preoccupatevi di essere presuntuosi. Non dovete dirlo a nessuno. E se è troppo difficile e fallisci, che importa? Molte persone hanno problemi peggiori di questo. Anzi, sarete fortunati se sarà il vostro problema peggiore.
Sì, dovrete lavorare sodo. Ma anche in questo caso, molte persone devono lavorare sodo. E se state lavorando a qualcosa che ritenete molto interessante, e necessariamente lo farete se siete sulla strada giusta, il lavoro sarà probabilmente meno pesante di quello di molti altri vostri colleghi.
Le scoperte sono là fuori, in attesa di essere fatte. Perché non da voi?
Grazie a Trevor Blackwell, Daniel Gackle, Pam Graham, Tom Howard, Patrick Hsu, Steve Huffman, Jessica Livingston, Henry Lloyd-Baker, Bob Metcalfe, Ben Miller, Robert Morris, Michael Nielsen, Courtenay Pipkin, Joris Poort, Mieke Roos, Rajat Suri, Harj Taggar, Garry Tan e mio figlio minore per i suggerimenti e la lettura delle bozze.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Alejandra Mancilla dall’essay originale di Paul Graham "Charisma/Power" [Gennaio 2017].
Le persone potenti ma poco carismatiche tenderanno a non essere apprezzate. Il loro potere li rende un bersaglio di critiche che non hanno il carisma di disarmare. Questo era il problema di Hillary Clinton. E tende a essere un problema anche per qualsiasi amministratore delegato che sia più un costruttore che uno affabulatore. Eppure il CEO di tipo costruttore è (come Hillary) probabilmente la persona migliore per il lavoro.
Non credo che esista una soluzione a questo problema. È la natura umana. Il meglio che possiamo fare è riconoscere che sta accadendo e capire che essere una calamita per le critiche a volte è un segno non che qualcuno è la persona sbagliata per un lavoro, ma che è quella giusta.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Daniele Monti dall’essay originale di Paul Graham "The New Funding Landscape" [Ottobre 2010].
Il settore dei finanziamenti alle startup, dopo aver subito pochi cambiamenti per decenni, si trova ora in una fase che, quanto meno, potrebbe essere definita di agitazione. In Y Combinator abbiamo assistito a cambiamenti radicali nel panorama dei finanziamenti alle startup. Fortunatamente uno di questi è l'aumento delle valutazioni.
I trend cui stiamo assistendo probabilmente non sono specifici di YC. Vorrei poter dire che lo sono, ma il motivo principale, forse, è che noi vediamo le tendenze per primi. In parte perché le startup che finanziamo sono molto legate alla Valley e sono veloci nel trarre vantaggio da qualsiasi novità, e in parte perché ne finanziamo così tante che abbiamo abbastanza dati per vedere chiaramente l’evoluzione dei fenomeni.
Quello che noi osserviamo adesso, nei prossimi due anni probabilmente lo percepiranno tutti. Vi spiego cosa stiamo vedendo e cosa significa per voi se cercate di raccogliere fondi.
Super angels
Vorrei iniziare descrivendo il mondo dei finanziamenti alle startup: un tempo esistevano due tipi di investitori nettamente distinti: gli angels e i venture capitalists. Gli angels sono persone ricche che investono piccole somme di denaro proprio, i VC invece sono dipendenti di fondi che investono grandi quantità di denaro altrui.
Per decenni ci sono stati solo questi due tipi di investitori, ora però nel mezzo ne è comparso un terzo: i cosiddetti super angels. e i VC sono stati spinti dal loro arrivo a effettuare essi stessi molti investimenti di tipo angel. La linea di demarcazione, un tempo netta, tra angels e VC si è quindi irrimediabilmente sfumata.
In passato esisteva una terra di nessuno tra angels e VC. Gli angels investivano da 20 a 50 mila dollari a testa, mentre i VC solitamente un milione o più. Quindi un angel round significava un insieme di investimenti di angels che si sommavano per un valore di circa 200.000 dollari, mentre un round VC significava un round serie A in cui un singolo fondo di VC (o occasionalmente due) investiva da 1 a 5 milioni di dollari.
La terra di nessuno tra angels e VC era molto scomoda per le startup, perché coincideva con l'importo che molte volevano raccogliere. La maggior parte delle startup che uscivano dal Demo Day voleva raccogliere circa 400.000 dollari ma era difficile mettere insieme una cifra simile con gli investimenti degli angels mentre la maggior parte dei VC non era interessata a investimenti così piccoli. Questo è il motivo fondamentale per cui sono apparsi i super-angels: per rispondere al mercato.
L'arrivo di un nuovo tipo di investitore è una grande novità per le startup, perché prima ce n'erano solo due che raramente erano in concorrenza tra loro mentre i super-angels sono in concorrenza sia con gli angels che con i VC. Questo cambierà le regole su come si raccolgono i fondi. Non so ancora quali saranno le nuove regole, ma sembra che la maggior parte dei cambiamenti saranno in meglio.
Un super-angel ha alcune delle qualità di un angel e alcune delle qualità di un VC. Di solito sono individui, come gli angel. In effetti, molti degli attuali super-angel erano inizialmente angel di tipo classico, solo che adesso, come i VC, investono il denaro di altre persone. Questo permette loro di investire somme maggiori rispetto agli angel: un investimento tipico di un super-angel è attualmente di circa 100.000 dollari. Prendono decisioni di investimento rapidamente, come gli angel e, rispetto ai VC, fanno molti più investimenti per partner, fino a 10 volte di più.
Il fatto che i super-angel investano il denaro di altre persone li rende doppiamente allarmanti per i VC: non competono solo per le startup, ma anche per gli investitori. I super-angels sono in realtà una nuova forma di fondo di capitale di rischio leggero e in rapida evoluzione e chi lavora nel mondo della tecnologia sa cosa succede di solito quando arriva qualcosa che può essere descritto in questi termini: si tratta di un sostituto.
Sarà così? Al momento, poche delle startup che ricevono denaro dai super angel stanno escludendo di ricevere denaro dai VC, lo stanno solo rimandando, ma questo è di nuovo un problema per i VC. Alcune delle startup che rimandano la raccolta di fondi VC potrebbero ottenere risultati talmente buoni con i fondi angel raccolti da non preoccuparsi di raccoglierne altri e quelle che raccolgono fondi di capitale di rischio saranno in grado di ottenere valutazioni più elevate, quando lo faranno. Se le migliori startup otterranno valutazioni 10 volte superiori quando raccolgono fondi serie A, questo ridurrà di almeno dieci volte i ritorni dei VC dai vincitori.
Credo quindi che i fondi VC siano seriamente minacciati dai super-angels. Una cosa che in qualche modo però potrebbe salvarli è la distribuzione diseguale dei risultati delle startup: praticamente tutti i rendimenti sono concentrati in pochi grandi successi. Il valore atteso di una startup è la probabilità che sia una nuova Google. Nella misura in cui la vittoria fosse una questione di rendimenti assoluti, i super angels potrebbero vincere praticamente tutte le battaglie per le singole startup e tuttavia perdere la guerra, se solo non riuscissero a ottenere quei pochi grandi vincitori. E c'è la possibilità che ciò accada, perché i migliori fondi VC hanno brand migliori e possono fare di più per le loro società in portafoglio.
Poiché i super angels effettuano più investimenti per partner, hanno meno partner per investimento. Non possono dedicarvi la stessa attenzione che potrebbe avere un VC nel vostro consiglio di amministrazione. Quanto vale questa attenzione in più? Varia enormemente da un partner all'altro e in generale non c'è ancora consenso su questo, per il momento, è una questione che le startup decidono individualmente.
Finora le dichiarazioni dei VC sul valore aggiunto erano un po' come quelle del governo: vi facevano sentire meglio, ma se avevate bisogno di denaro nelle quantità che solo i VC possono fornire, non avevate scelta. Ora che le società di capitale di rischio hanno dei concorrenti, questo darà un valore di mercato all'aiuto che loro offrono. La cosa interessante è che nessuno sa ancora quanto sarà.
Le startup che vogliono diventare davvero grandi hanno bisogno del tipo di consulenza e di connessioni che solo i migliori VC possono fornire o il denaro di un super-angel andrà bene lo stesso? I VC diranno che ne avete bisogno, mentre i super angels diranno che non ne avete bisogno, la verità è che non lo sa ancora nessuno, nemmeno gli stessi VC o i super angels. Tutto quello che i super angels sanno è che il loro nuovo modello sembra abbastanza promettente perché valga la pena provarlo, e tutto quello che i VC sanno è che sembra abbastanza promettente da doversene preoccupare.
I round
Qualunque sarà l'esito, il conflitto tra VC e super angels è una buona notizia per i founders, non solo per l'ovvio motivo che una maggiore concorrenza comporterà condizioni migliori ma perché sta cambiando l'intera struttura delle operazioni.
Una delle maggiori differenze tra angels e VC sono le quote che chiedono in cambio. I VC vogliono molto: in un round serie A chiedono un terzo della vostra azienda, se riescono a ottenerlo. Non si preoccupano molto di quanto pagano, ma vogliono molto perché il numero di investimenti serie A che possono fare è molto ridotto. In un investimento serie A tradizionale, almeno un partner del fondo prende posto nel consiglio di amministrazione della società. (Poiché i posti nel consiglio di amministrazione durano circa 5 anni e ogni partner non può gestirne più di 10 alla volta, ciò significa che un fondo di capitale di rischio può effettuare solo circa 2 operazioni di serie A all'anno per partner e questo significa che devono ottenere la maggior quota possibile della società in ciascuna di esse). Dovete essere una startup molto promettente per convincere un fondo di venture capital a utilizzare uno dei suoi 10 posti nel consiglio di amministrazione in cambio di una quota minima nella vostra azienda.
Poiché in genere gli angels non prendono posti nel consiglio di amministrazione, non hanno questo vincolo, saranno contenti di acquistare da voi solo qualche punto percentuale di quote. E sebbene i super-angels siano, per molti aspetti, dei mini fondi di Venture Capital, hanno mantenuto questa proprietà critica degli angels: non prendono posti nel consiglio di amministrazione, quindi non hanno bisogno di una grossa percentuale della vostra azienda.
Sebbene questo significhi che riceverete meno attenzione da parte loro, è una buona notizia sotto altri aspetti. Ai founders non è mai piaciuto rinunciare alla quota di capitale richiesta dai VC. Si trattava di una parte consistente dell'azienda da cedere in un colpo solo. La maggior parte dei founders che fanno operazioni serie A preferirebbe accettare la metà di quel denaro per la metà di quelle azioni, e poi vedere quale valutazione possono ottenere per la seconda metà delle azioni dopo aver usato la prima metà del denaro per aumentarne il valore, i VC però non hanno mai offerto questa opzione.
Ora le startup hanno un’alternativa: è facile raccogliere angel round di dimensioni pari alla metà di un round serie A. Molte delle startup che finanziamo stanno prendendo questa strada e prevedo che sarà così anche per le startup in generale.
Un tipico super angel round potrebbe essere di 600.000 dollari, tramite una convertible note con un tetto di valutazione di 4 milioni di dollari premoney. Ciò significa che quando la nota si converte in azioni (in un round successivo o in seguito a un'acquisizione), gli investitori di quel round otterranno 0,6 / 4,6, ovvero il 13% dell'azienda. Si tratta di una percentuale molto inferiore rispetto al 30-40% dell'azienda a cui si rinuncia di solito in un round di serie A se lo si fa così presto.
Il vantaggio di questi round di medie dimensioni non è solo la minore diluizione, si perde anche meno controllo: dopo un angel round, i founders quasi sempre hanno ancora il controllo della società, mentre dopo un round di serie A spesso non ce l'hanno più. La struttura tradizionale del consiglio di amministrazione dopo un round di serie A è composta da due fondatori, due VC e una quinta persona (presumibilmente) neutrale. Inoltre, le condizioni dei serie A di solito danno agli investitori il diritto di veto su vari tipi di decisioni importanti, tra cui la vendita della società. I founders abitualmente dopo un serie A mantengono molto controllo di fatto finché le cose vanno bene ma questo non significa poter fare quello che vogliono, come invece potevano fare prima.
Un terzo e significativo vantaggio degli angel round è che sono meno stressanti da raccogliere. In passato, la raccolta di un tradizionale round di serie A richiedeva settimane, se non mesi. Quando una società di capitale di rischio può fare solo 2 operazioni all'anno per partner, è molto attenta a quali fare. Per ottenere un round di serie A tradizionale bisogna passare attraverso una serie di incontri, che culminano in una riunione dei partner in cui il fondo nel suo complesso dice sì o no. Questa è la parte più spaventosa per i founders: non solo i round serie A richiedono molto tempo, ma alla fine di questo lungo processo i VC potrebbero ancora dire di no. La probabilità di essere rifiutati dopo la riunione con i partner è in media del 25%. In alcune aziende supera il 50%.
Fortunatamente per i founders, i VC sono diventati molto più veloci. Oggi è più probabile che i VC della Valley impieghino 2 settimane piuttosto che 2 mesi. Ma non sono ancora veloci come gli angels e i super-angels, i più decisi dei quali a volte decidono in poche ore.
La raccolta di un round di angels non solo è più veloce, ma si ottiene anche un feedback durante l'avanzamento del progetto. Un angel round non è una cosa tutto o niente come un serie A. È composto da più investitori con diversi gradi di serietà, da quelli onesti che si impegnano in modo inequivocabile agli idioti che ti dicono frasi come "torna da me per completare il round". Di solito si inizia a raccogliere denaro dagli investitori più impegnati e si procede verso quelli ambivalenti, il cui interesse aumenta man mano che il round si riempie.
Ma in ogni momento si sa come si sta procedendo. Se gli investitori si raffreddano, potreste dover raccogliere di meno, ma quando gli investitori in un round di angel si raffreddano, almeno il processo rallenta dolcemente, invece di scoppiarvi in faccia e lasciarvi senza niente come accade se venite rifiutati da un fondo VC dopo una plenaria dei partner. Se invece gli investitori si dimostrano caldi, non solo potete chiudere il round più velocemente ma, ora che le convertible notes stanno diventando la norma, potete anche aumentare il prezzo per rispecchiare la domanda.
Valutazione
I VC tuttavia hanno un'arma da usare contro i super angels e hanno già iniziato a usarla: hanno iniziato a fare anche investimenti di dimensioni angel. Il termine "angel round" infatti non significa che tutti gli investitori siano angels, ma descrive solo la struttura del round. Sempre più spesso i partecipanti includono VC che effettuano investimenti da cento o duecentomila dollari e quando i VC investono nei round degli angels, possono fare cose che ai super-angels non piacciono: sono piuttosto insensibili alle valutazioni, in parte perché lo sono in generale e in parte perché non si preoccupano molto dei rendimenti degli angel round, che considerano soprattutto come un modo per reclutare startup per i successivi round serie A, quindi i VC che investono nei round angel possono farne crescere le valutazioni anche per gli angels e super-angels che ci investono.
Alcuni super-angels sembrano preoccuparsi delle valutazioni. Diversi hanno rifiutato le startup finanziate da YC dopo il Demo Day perché le loro valutazioni erano troppo alte. Questo non era un problema per le startup; per definizione, una valutazione elevata significa che un numero sufficiente di investitori era disposto ad accettarla. Ma mi è sembrato strano che i super angels si mettessero a fare storie sulle valutazioni. Non capiscono che i grandi rendimenti derivano da pochi grandi successi e che quindi conta molto di più quali startup si scelgono piuttosto di quanto le si paga?
Dopo averci pensato per un po' e aver osservato alcuni altri segnali, ho una teoria che spiega perché i super angels potrebbero essere più furbi di quanto sembrino: per i super angels volere valutazioni basse avrebbe senso se sperassero di investire in startup che vengono acquistate presto. Se speri di trovare il prossimo Google, non importa se la valutazione è di 20 milioni, ma se cerchi aziende che verranno acquistate per 30 milioni, il prezzo conta. Se investi a 20 e la società viene acquistata per 30, ottieni solo una volta e mezza, a quel punto tanto vale comprare azioni Apple.
Se invece alcuni dei super angels fossero alla ricerca di aziende che possono essere acquisite rapidamente, questo spiegherebbe perché si preoccupino delle valutazioni. E perché dovrebbero cercarle? Perché, a seconda di cosa si intende con "rapidamente", questo potrebbe essere molto redditizio. Un'azienda che viene acquisita per 30 milioni è un fallimento per un VC, ma potrebbe essere un rendimento di dieci volte per un angel, e per di più un rendimento veloce di dieci volte. Negli investimenti conta il tasso di rendimento, non il multiplo che si ottiene, ma il multiplo annuale. Se un super angel ottiene un rendimento di dieci volte in un anno, si tratta di un tasso di rendimento superiore a quello che un VC potrebbe mai sperare di ottenere da una società che ha impiegato 6 anni per essere quotata in borsa. Per ottenere lo stesso tasso di rendimento, il VC dovrebbe ottenere un multiplo di un milione di volte e nemmeno Google è andata vicina a fare tanto.
Credo quindi che almeno alcuni super angels siano alla ricerca di aziende che verranno acquistate, questa è l'unica spiegazione razionale per concentrarsi sulle valutazioni giuste, invece che sulle aziende giuste. Se è così, sarà diverso trattare con loro rispetto a farlo con i VC: saranno più severi sulle valutazioni, ma più accomodanti se si vuole vendere prima.
Prognosi
Chi vincerà, i super angels o i VC? Credo che la risposta sia: tutti e due. Ognuno di loro diventerà simile all'altro. I super angels inizieranno a investire somme maggiori, mentre i VC troveranno gradualmente il modo di fare più investimenti piccoli e più velocemente. Tra dieci anni sarà difficile distinguere i giocatori e probabilmente ci saranno dei sopravvissuti in ogni gruppo.
Cosa significa questo per i founders? Significa che le valutazioni elevate che le startup ottengono attualmente potrebbero non durare per sempre. Nella misura in cui le valutazioni sono state spinte verso l'alto da VC insensibili ai prezzi, esse scenderanno di nuovo se i VC diventeranno più simili a super angels e inizieranno a essere più avari nelle valutazioni. Fortunatamente, se questo accadrà, ci vorranno anni.
Le previsioni a breve termine sono di una maggiore concorrenza tra gli investitori, il che è una buona notizia per voi. I super angels cercheranno di indebolire i VC agendo più rapidamente e i VC cercheranno di indebolire i super angels facendo salire le valutazioni. Per i founders, questo si tradurrà nella combinazione perfetta: cicli di finanziamento che si chiudono rapidamente, con valutazioni elevate.
Ma ricordate che per ottenere questa combinazione, la vostra startup dovrà interessare sia i super angels che i VC. Se non sembra avere il potenziale per diventare pubblica, non sarà in grado di usare i VC per aumentare la valutazione di un angel round.
La presenza di VC in un angel round comporta un pericolo: il cosiddetto rischio di segnalazione. Se i VC partecipano nella speranza di investire di più in seguito, cosa succede se non lo fanno? Diventa un segnale per tutti gli altri che pensano siate degli incapaci.
Quanto dovreste preoccuparvi di questo? La gravità della segnalazione del rischio dipende dal livello di avanzamento del progetto. Se la prossima volta che avrete bisogno di raccogliere fondi, avrete dei grafici che mostrano l'aumento delle entrate o del traffico mese dopo mese, non dovrete preoccuparvi dei segnali che i vostri investitori attuali stanno inviando. I vostri risultati parleranno da soli.
Se invece la prossima volta che avrete bisogno di raccogliere fondi non avrete ancora risultati concreti, dovrete pensare di più al messaggio che i vostri investitori potrebbero inviare se non investissero di più. Non so ancora quanto vi dobbiate preoccupare, perché il fenomeno dei VC che fanno investimenti angel è così nuovo. Ma il mio istinto mi dice che non dovete preoccuparvi più di tanto. Il rischio di segnalazione sembra una di quelle cose di cui i fondatori si preoccupano e che non sono un vero problema. Di norma, l'unica cosa che può uccidere una buona startup è la startup stessa. Le startup si fanno male da sole molto più spesso di quanto non facciano i concorrenti, ad esempio. Sospetto che anche la segnalazione del rischio rientri in questa categoria.
Una cosa che le startup finanziate da YC hanno fatto per mitigare il rischio di prendere soldi dai VC nei round di finanziamento è di non prendere troppo da un singolo VC. Forse questo può aiutare, se si ha il lusso di rifiutare il denaro.
Fortunatamente, sempre più startup lo faranno. Dopo decenni di concorrenza che potremmo definire interna, il settore del finanziamento delle startup sta finalmente ricevendo una vera concorrenza. Questo dovrebbe durare almeno diversi anni, e forse molto di più. A meno che non si verifichi un enorme crollo del mercato, i prossimi due anni saranno un buon momento per le startup per raccogliere fondi. E questo è entusiasmante perché significa che ci saranno molte più startup.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "A Local Revolution?" [Aprile 2009].
Di recente mi sono reso conto di avere in testa due idee che, se unite, potrebbero esplodere.
La prima è che le startup potrebbero rappresentare una nuova fase economica, della portata della rivoluzione industriale. Non ne sono certo, ma credo che ci siano buone probabilità che questo sia vero. Le persone sono estremamente più produttive come fondatori o primi dipendenti di startup - immaginate quanto meno Larry e Sergey avrebbero ottenuto se fossero andati a lavorare per una grande azienda - e questo grado di miglioramento è in grado di cambiare le dinamiche di una società.
La seconda idea è che le startup siano un tipo di attività che prolifera in determinati luoghi specializzati in questo settore: la Silicon Valley è specializzata in startup nello stesso modo in cui Los Angeles è specializzata in film o New York in finanza.
E se fossero vere entrambe le cose? Se le startup fossero sia una nuova fase economica sia un tipo di business che si sviluppa solo in alcuni centri?
Se è così, questa rivoluzione sarà particolarmente rivoluzionaria. Tutte le rivoluzioni precedenti si sono diffuse. L'agricoltura, le città e l'industrializzazione si sono diffuse ampiamente. Se le startup finiscono per essere come il settore cinematografico, con una manciata di centri e uno solo dominante, ciò avrà conseguenze mai viste prima.
Ci sono già segnali che indicano che le startup potrebbero non diffondersi particolarmente bene. La diffusione delle startup sembra procedere più lentamente di quella della Rivoluzione Industriale, nonostante la comunicazione sia oggi molto più veloce.
Nel giro di pochi decenni dalla fondazione di Boulton e Watt, le macchine a vapore erano sparse in tutto il Nord Europa e in Nord America. L'industrializzazione non si diffuse molto al di fuori di queste regioni per un po'. Si diffuse solo nei luoghi in cui esisteva una forte classe media - paesi in cui un privato cittadino poteva fare fortuna senza vedersela confiscare. Altrimenti non valeva la pena investire nelle fabbriche. Ma in un Paese con una forte classe media era facile che le tecniche industriali prendessero piede. Il proprietario di una miniera o di una fabbrica poteva decidere di installare una macchina a vapore e nel giro di pochi anni avrebbe potuto trovare qualcuno del posto che gliene costruisse una. Così i motori a vapore si diffusero rapidamente. E si diffusero ampiamente, perché l'ubicazione di miniere e fabbriche era determinata da caratteristiche come fiumi, porti e fonti di materie prime.
Le startup non sembrano diffondersi così bene, in parte perché sono un fenomeno più sociale che tecnico, e in parte perché non sono legate alla geografia. Un singolo produttore europeo potrebbe importare tecniche industriali e funzionerebbe bene. Questo non sembra funzionare bene con le startup: è necessaria una comunità di esperti, come nel settore cinematografico. Inoltre non ci sono le stesse forze che spingono le startup a diffondersi. Una volta inventate le ferrovie o le reti elettriche, ogni regione doveva averle. Un'area priva di ferrovie o di energia elettrica era un ricco mercato potenziale. Ma questo non vale per le startup. Non c'è bisogno di una Microsoft in Francia o di una Google in Germania.
I governi possono decidere di incoraggiare le startup a livello locale, ma la politica governativa non può farle nascere come potrebbe fare una vera necessità.
Come si svolgerà tutto questo? Se dovessi fare una previsione ora, direi che le startup si diffonderanno, ma molto lentamente, perché la loro diffusione non sarà guidata da politiche governative (che non funzionano) o da esigenze di mercato (che non esistono) ma, nella misura in cui avverrà, dagli stessi fattori casuali che hanno fatto sì che la cultura delle startup si diffondesse finora. E tali fattori casuali saranno sempre più superati dalla forza di attrazione dei poli di startup esistenti.
La Silicon Valley è dov'è perché William Shockley voleva tornare a Palo Alto, dove era cresciuto, e agli esperti che aveva attirato a ovest per lavorare con lui piaceva così tanto che sono rimasti. Seattle è oggi un centro tecnologico per la stessa ragione: Gates e Allen volevano tornare vicino a casa. Altrimenti Albuquerque potrebbe avere il posto di Seattle nella classifica degli hub tecnologici. Boston è un centro tecnologico perché è la capitale intellettuale degli Stati Uniti e probabilmente del mondo. E se Battery Ventures non avesse rifiutato Facebook, Boston sarebbe ora molto più grande sul radar delle startup.
Ma ovviamente non è una coincidenza che Facebook sia stato finanziato nella Valley e non a Boston. Nella Silicon Valley ci sono più investitori e più audaci che a Boston, e perfino gli studenti lo sanno.
Il caso di Boston illustra la difficoltà di creare un nuovo polo di startup a questo punto del gioco. Se si volesse creare un polo di startup riproducendo il modo in cui sono nati quelli esistenti, il modo per farlo sarebbe quello di istituire un'università di ricerca di prim'ordine in un luogo così bello che i ricchi vorrebbero viverci. In questo modo la città sarebbe ospitale per entrambi i gruppi di cui si ha bisogno: fondatori e investitori. Questa è la combinazione che ha prodotto la Silicon Valley. Ma la Silicon Valley non aveva una Silicon Valley con cui competere. Se ora si cercasse di creare un polo di startup impiantando una grande università in un bel posto, sarebbe più difficile avviarlo, perché molte delle migliori startup prodotte verrebbero risucchiate dai poli di startup esistenti.
Recentemente ho suggerito una potenziale scorciatoia: pagare le startup per trasferirsi. Una volta che ci fossero abbastanza buone startup in un posto, si creerebbe una reazione a catena che si autoalimenta. I fondatori comincerebbero a trasferirsi lì senza essere pagati, perché è lì che si trovano i loro colleghi, e anche gli investitori si trasferirebbero, perché è lì che si trovano le startup su cui investire.
In pratica, dubito che un governo abbia il coraggio per provarci, o il cervello per farlo bene. Non intendevo un suggerimento pratico, ma più che altro un'esplorazione dello scenario più al limite di ciò che sarebbe necessario per creare deliberatamente un hub per le startup.
Lo scenario più probabile è (1) che nessun governo riuscirà a creare un hub per le startup e (2) che la diffusione della cultura delle startup sarà quindi guidata dai fattori casuali che l'hanno guidata finora, ma (3) che questi fattori saranno sempre più superati dall'attrazione degli hub per le startup esistenti. Risultato: questa rivoluzione, se ci sarà, sarà insolitamente localizzata rispetto alle rivoluzioni precedenti.
Grazie a Patrick Collison, Jessica Livingston e Fred Wilson per aver letto le bozze di questo testo.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Rocco Ciracì dall’essay originale di Paul Graham "Weird Languages" [Agosto 2021].
Quando le persone affermano che, secondo la loro esperienza, tutti i linguaggi di programmazione sono sostanzialmente equivalenti, stanno facendo una dichiarazione non sui linguaggi, ma sul tipo di programmazione che hanno fatto.
Il 99,5% della programmazione consiste nell'incollare insieme chiamate a funzioni di libreria. Tutti i linguaggi più diffusi sono ugualmente buoni in questo. Quindi si può facilmente passare l'intera carriera operando nell'intersezione dei linguaggi di programmazione più diffusi.
Ma il restante 0,5% della programmazione è sproporzionatamente più interessante. E se si vuole imparare in che cosa consiste, la stranezza dei linguaggi non ordinari è un buon indizio da seguire.
I linguaggi non ordinari non sono strani di per se. Non quelli buoni, almeno. La stranezza di quelli buoni di solito implica l'esistenza di una qualche forma di programmazione che non è solo il solito copy/paste di chiamate di libreria.
Un esempio concreto: Le macro Lisp. Le macro Lisp sembrano strane anche a molti programmatori Lisp. Non solo non rientrano nell'intersezione dei linguaggi più diffusi, ma per loro natura sarebbero difficili da implementare correttamente in un altro linguaggio senza trasformarlo in un dialetto del Lisp. E le macro sono sicuramente una prova di tecniche che vanno oltre il glue coding. Per esempio, risolvendo i problemi scrivendo prima un linguaggio per problemi di quel tipo e poi scrivendo con esso la propria applicazione specifica. Non è tutto ciò che si può fare con le macro; è solo una parte di uno spettro delle tecniche di manipolazione del coding che ancora oggi è ben lungi dall'essere completamente esplorato.
Quindi, se volete ampliare il vostro concetto di programmazione, un modo per farlo è imparare linguaggi non ordinari. Scegliete un linguaggio che la maggior parte dei programmatori considera strano, ma il cui utente medio considera smart, e poi concentratevi sulle differenze tra questo linguaggio e l'intersezione dei linguaggi più diffusi. Cosa si può dire in questo linguaggio che sarebbe impossibile dire in altri? Nel processo di apprendimento di come dire cose che prima non si potevano dire, probabilmente si imparerà a pensare cose che prima non si potevano pensare.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Daniele Monti dall’essay originale di Paul Graham "Being a Noob" [Gennaio 2020].
Quando ero giovane, pensavo che le persone anziane avessero capito tutto. Ora che sono vecchio, so che non è vero.
Mi sento costantemente un principiante. È come se stessi sempre parlando con qualche startup che lavora in un ambito nuovo che non conosco, o leggendo un libro su un argomento che non capisco abbastanza bene, o visitando qualche nuovo paese dove non so come funzionano le cose.
Non è piacevole sentirsi un principiante. E la parola "principiante" certamente non è un complimento. Eppure oggi ho realizzato qualcosa di incoraggiante riguardo al fatto di essere un principiante: più sei un principiante localmente, meno lo sei globalmente.
Ad esempio, se rimani nel tuo paese natale, ti sentirai meno principiante che se ti trasferisci in Lontanonia, dove tutto funziona in modo diverso. Eppure saprai di più se ti trasferisci. Quindi, la sensazione di essere un principiante è inversamente correlata all'ignoranza effettiva.
Ma se la sensazione di essere un principiante è buona per noi, perché non ci piace? Quale scopo evolutivo potrebbe avere una tale avversione?
Penso che la risposta sia che ci sono due origini per la sensazione di essere un principiante: essere stupidi e fare qualcosa di nuovo. Il nostro disprezzo per la sensazione di essere un principiante è il nostro cervello che ci dice "Dai, dai, capiscilo." Che era la cosa giusta da pensare per la maggior parte della storia umana. La vita dei cacciatori-raccoglitori era complessa, ma non cambiava tanto quanto la vita ora. Non dovevano improvvisamente capire cosa fare riguardo alle criptovalute. Quindi aveva senso avere preferenza per la competenza su problemi esistenti rispetto alla scoperta di nuovi. Per quegli esseri umani aveva senso non amare la sensazione di essere un principiante, così come, in un mondo dove il cibo era scarso, aveva senso non gradire la sensazione della fame.
Ora che il problema è più l'eccesso di cibo che la sua scarsità, il nostro disprezzo per la sensazione di fame ci porta fuori strada. E penso che anche il nostro disprezzo per la sensazione di essere un principiante lo faccia.
Anche se è spiacevole, e le persone a volte ti ridicolizzano per questo, più ti senti un principiante, meglio è.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Lucia Anastasi dall’essay originale di Paul Graham "The Lesson to Unlearn" [Dicembre 2019].
La cosa più dannosa che si impara a scuola non è qualcosa che si impara in una materia specifica. È imparare a prendere buoni voti.
Quando ero all'università, una volta uno studente di filosofia particolarmente serio mi disse che non gli era mai importato il voto che aveva preso in un corso, ma solo quello che aveva imparato. Questo mi è rimasto impresso perché è stata l'unica volta che ho sentito qualcuno dire una cosa del genere.
Per me, come per la maggior parte degli studenti, la misurazione di ciò che stavo imparando dominava completamente l'apprendimento effettivo all'università. Ero abbastanza serio, ero sinceramente interessato alla maggior parte dei corsi che seguivo e lavoravo sodo. Eppure mi impegnavo molto di più quando studiavo per un esame.
In teoria, gli esami sono semplicemente ciò che il loro nome implica: valutazioni di ciò che si è appreso in classe. In teoria non ci si dovrebbe preparare per un esame in classe più di quanto ci si debba preparare per un esame del sangue. In teoria, si impara partecipando al corso, frequentando le lezioni e svolgendo le letture e/o i compiti, e l’esame che viene dopo misura semplicemente quanto si è imparato.
In pratica, come molti tra chi legge sapranno, le cose sono talmente diverse che ascoltare questa spiegazione di come dovrebbero funzionare lezioni ed esami è come ascoltare l'etimologia di una parola il cui significato è completamente cambiato. In pratica, l'espressione "studiare per un esame" era quasi superflua, perché era quello il momento in cui si studiava davvero. La differenza tra studenti diligenti e studenti svogliati era che i primi studiavano duramente per gli esami e i secondi no. Nessuno faceva le notti in bianco a due settimane dall'inizio del semestre.
Anche se ero uno studente diligente, quasi tutto il lavoro che facevo a scuola era finalizzato a ottenere un buon voto in qualcosa.
A molti sembrerà strano che la frase precedente contenga un "anche se". Non è forse tautologico? Non è forse questo che è uno studente diligente, uno studente da 10 e lode? Ecco quanto profondamente la confusione tra apprendimento e voti ha permeato la nostra cultura.
È così male se l'apprendimento è confuso con i voti? Sì, è un male. E solo decenni dopo l'università, quando dirigevo Y Combinator, mi sono reso conto di quanto male fosse.
Naturalmente, quando ero studente sapevo che studiare per un esame è tutt'altro che identico all'apprendimento vero e proprio. Come minimo, non si conservano le nozioni che ci si è ficcati in testa la sera prima di un esame. Ma il problema è ancora più grave. Il vero problema è che la maggior parte degli esami non si avvicina neanche lontanamente a misurare ciò che dovrebbe misurare.
Se gli esami fossero davvero test di apprendimento, le cose non andrebbero così male. Ci sarebbe una convergenza tra ottenere buoni voti e imparare, solo un po' in ritardo. Il problema è che quasi tutti i test somministrati agli studenti sono estremamente facili da hackerare. La maggior parte delle persone che hanno ottenuto buoni voti lo sa, e lo sa così bene che ha smesso di metterlo in dubbio. Ve ne accorgerete quando capirete quanto sembri ingenuo comportarsi diversamente.
Supponiamo che stiate seguendo un corso di storia medievale e che l'esame finale sia alle porte. L'esame finale dovrebbe essere una prova della vostra conoscenza della storia medievale, giusto? Quindi, se avete un paio di giorni di tempo prima dell'esame, sicuramente il modo migliore per impiegare il tempo, se volete fare bene all'esame, è leggere i migliori libri che potete trovare sulla storia medievale. Così ne saprete molto e farete bene all'esame.
No, no, no, si dicono gli studenti esperti. Se vi limitaste a leggere buoni libri di storia medievale, la maggior parte delle cose che avete imparato non sarebbero all'esame. Non sono i buoni libri che dovete leggere, ma gli appunti delle lezioni e le letture assegnate in questo corso. E anche la maggior parte di queste letture può essere ignorata, perché ci si deve preoccupare solo del tipo di cose che potrebbero comparire nelle domande dell’esame. State cercando pezzi di informazione definiti con estrema precisione. Se una delle letture assegnate contiene un'interessante digressione su qualche punto sottile, potete tranquillamente ignorarla, perché non è il tipo di cosa che potrebbe essere trasformata in una domanda d'esame. Ma se il professore vi dice che ci sono tre cause alla base dello Scisma del 1378 o tre conseguenze principali della peste nera, fareste meglio a conoscerle. E se fossero effettivamente le cause o le conseguenze non è importante. Ai fini di questo corso, lo sono.
In un'università si trovano spesso in giro copie di vecchi esami, che restringono ulteriormente ciò che si deve imparare. Oltre a imparare che tipo di domande fa il professore, spesso si ricevono le domande d'esame vere e proprie. Molti professori le riutilizzano. Dopo aver tenuto un corso per 10 anni, sarebbe difficile non farlo, almeno inavvertitamente.
In alcuni corsi, il vostro insegnante avrà avuto una sorta di astio politico, e in questo caso dovrete farlo anche voi. La necessità di questo varia. Nei corsi di matematica, scienze applicate o ingegneria è difficilmente necessario, ma all'altro estremo dello spettro ci sono corsi in cui non si potrebbe ottenere un buon voto senza.
Ottenere un buon voto in un corso su x è così diverso dall'imparare molto su x che bisogna scegliere l'una o l'altra cosa, e non si possono biasimare gli studenti se scelgono i voti. Tutti li giudicano in base ai loro voti: i programmi di laurea, i datori di lavoro, le borse di studio, persino i loro stessi genitori.
Mi piaceva imparare e mi sono piaciuti molto alcuni dei progetti e dei programmi su cui ho lavorato all'università. Ma mi è mai capitato, dopo aver consegnato un compito in classe, di sedermi e scriverne un altro solo per divertimento? Certo che no. Avevo delle cose da fare in altre classi. Se si trattava di scegliere tra l'apprendimento e i voti, sceglievo i voti. Non ero venuto all'università per prendere brutti voti.
Chiunque si preoccupi di ottenere buoni voti deve giocare a questo gioco, o sarà superato da chi lo fa. E nelle università d'élite questo significa quasi tutti, perché chi non si preoccupa di ottenere buoni voti probabilmente non sarebbe lì. Il risultato è che gli studenti competono per massimizzare la differenza tra imparare e ottenere buoni voti.
Perché i test sono così dannosi? E, più precisamente, perché sono così hackerabili? Qualsiasi programmatore esperto potrebbe rispondere a questa domanda. Quanto è hackerabile un software il cui autore non ha prestato alcuna attenzione per evitare che venga violato? Di solito è poroso come uno scolapasta.
Per default, qualsiasi test imposto da un'autorità è hackerabile. Il motivo per cui i test che vi vengono somministrati sono così scadenti, così sistematicamente lontani dal misurare ciò che dovrebbero misurare, è semplicemente che le persone che li hanno creati non hanno fatto molti sforzi per evitare che fossero hackerabili.
Ma non si possono incolpare gli insegnanti se i loro test sono aggirabili. Il loro compito è quello di insegnare, non di creare test non hackerabili. Il vero problema sono i voti, o più precisamente il fatto che i voti sono stati sovraccaricati di significato. Se i voti fossero solo un modo per gli insegnanti di dire agli studenti cosa stanno facendo di buono e di sbagliato, come un allenatore che dà consigli a un atleta, gli studenti non sarebbero tentati di hackerare i test. Purtroppo, però, dopo una certa età i voti diventano più che consigli. Dopo una certa età, ogni volta che qualcuno ci insegna qualcosa, di solito giudica anche come stiamo imparando.
Ho usato gli esami universitari come esempio, ma in realtà sono i meno aggirabili. Tutti gli esami che la maggior parte degli studenti sostiene per tutta la vita sono almeno altrettanto scadenti, compreso quello più spettacolarizzato di tutti, l’esame che consente di entrare all'università. Se l'ammissione all'università fosse solo una questione di qualità della mente misurata dai responsabili delle ammissioni come gli scienziati misurano la massa di un oggetto, potremmo dire agli adolescenti "imparate molto" e lasciar perdere. Si può capire quanto sia pessimo il test di ammissioni all'università, da quanto questo suoni diverso dalle scuole superiori. In pratica, la natura terribilmente specifica delle cose che i ragazzi ambiziosi devono fare al liceo è direttamente proporzionale alla possibilità di hackerare le ammissioni all'università. Le lezioni che non ti interessano e che sono per lo più memorizzazione, le "attività extracurricolari" casuali a cui devi partecipare per dimostrare che sei "abile a tutto tondo", i test standardizzati artificiali come gli scacchi, il "saggio" che devi scrivere e che presumibilmente è destinato a raggiungere un obiettivo molto specifico, ma non ti viene detto quale.
Oltre a essere un male per quello che fa agli studenti, questo esame è anche un male nel senso che è molto hackerabile. Talmente hackerabile che sono nate intere industrie che si occupano di hackerarlo. Questo è lo scopo esplicito delle società che preparano ai test e dei consulenti per le ammissioni, ma è anche una parte significativa della funzione delle scuole private.
Perché questo particolare test è così aggirabile? Credo per via di ciò che misura. Anche se la storia popolare dice che il modo per entrare in un buon college è essere molto intelligenti, i responsabili delle ammissioni dei college d'élite non cercano, né pretendono di farlo, solo questo. Cosa cercano? Cercano persone non solo intelligenti, ma anche ammirevoli in un senso più generale. E come si misura questa ammirabilità più generale? I responsabili delle ammissioni la percepiscono. In altre parole, accettano chi gli piace.
Quindi l'ammissione all'università è un test per verificare se si soddisfano i gusti di un gruppo di persone. È ovvio che un test del genere può essere hackerato. E poiché è molto hackerabile e la posta in gioco è (si pensa) molto alta, viene hackerato come nient'altro. Ecco perché distorce la vostra vita così a lungo.
Non c'è da stupirsi che gli studenti delle scuole superiori si sentano spesso alienati. La forma della loro vita è completamente artificiale.
Ma la perdita di tempo non è la cosa peggiore che il sistema educativo fa. La cosa peggiore che fa è prepararvi a credere che il modo per vincere sia quello di superare (aggirandoli) dei test scadenti. Questo è un problema molto più subdolo che non ho riconosciuto finché non l'ho visto accadere ad altre persone.
Quando ho iniziato a fare da consulente ai fondatori di startup di Y Combinator, soprattutto a quelli giovani, sono rimasto perplesso dal modo in cui sembravano sempre complicare eccessivamente le cose. Come si fa, chiedevano, a raccogliere fondi? Qual è il trucco per far sì che i venture capitalist vogliano investire in voi? Il modo migliore per far sì che i VC vogliano investire in voi, spiegavo, è quello di essere effettivamente un buon investimento. Anche se riusciste a convincere i VC a investire in una startup scarsa, ingannereste anche voi stessi. State investendo tempo nella stessa azienda in cui chiedete loro di investire denaro. Se non è un buon investimento, perché lo fate?
Oh, dicevano, e poi, dopo una pausa per digerire questa rivelazione, chiedevano: cosa rende una startup un buon investimento?
Allora io spiegavo che ciò che rende una startup promettente, non solo agli occhi degli investitori, ma di fatto, è la crescita. Idealmente in termini di fatturato, ma anche di utilizzo. Quello che bisogna fare è ottenere molti utenti.
Come si fa a ottenere molti utenti? Avevano idee di ogni tipo al riguardo. Avevano bisogno di un lancio in grande stile che avrebbe dato loro "visibilità". Avevano bisogno di persone influenti che parlassero di loro. Sapevano anche che dovevano lanciarlo di martedì, perché è il giorno in cui si ottiene maggiore attenzione.
No, spiegavo, non è così che si ottengono molti utenti. Il modo in cui si ottengono molti utenti è quello di rendere il prodotto davvero fantastico. In questo modo le persone non solo lo useranno, ma lo consiglieranno ai loro amici, per cui la crescita sarà esponenziale una volta avviata.
A questo punto dicevo ai fondatori una cosa che si potrebbe pensare sia del tutto ovvia: che devono creare una buona azienda realizzando un buon prodotto. Eppure la loro reazione era simile a quella che molti fisici devono aver avuto quando hanno sentito parlare per la prima volta della teoria della relatività: un misto di stupore per la sua apparente genialità, unito al sospetto che qualcosa di così strano non potesse essere giusto. Ok, dicevano, doverosamente. E potrebbe presentarci questa o quella persona influente? E ricordate, vogliamo lanciare di martedì.
A volte i fondatori impiegavano anni per afferrare queste semplici lezioni. E non perché fossero pigri o stupidi. Sembravano semplicemente ciechi di fronte a ciò che avevano davanti.
Perché, mi chiedevo, rendono sempre le cose così complicate? E poi un giorno ho capito che non era una domanda retorica.
Perché i fondatori si ingarbugliavano facendo le cose sbagliate quando la risposta era proprio davanti a loro? Perché era quello che erano stati preparati a fare. Durante il loro percorso di istruzione era stato insegnato loro che il modo per vincere era quello di hackerare il test. E senza nemmeno dir loro che erano stati addestrati a farlo. I più giovani, i neolaureati, non avevano mai affrontato un test non artificiale. Pensavano che il mondo funzionasse così: la prima cosa da fare, quando si affronta un qualsiasi tipo di sfida, è capire quale sia il trucco per superare il test. Ecco perché la conversazione iniziava sempre con come raccogliere fondi, perché quello era il test. Arrivava alla fine di YC. C'erano dei numeri legati ad esso, e i numeri più alti sembravano essere migliori. Deve essere il test.
Ci sono sicuramente grandi porzioni di mondo in cui il modo per vincere è quello di aggirare il test. Questo fenomeno non è limitato alle scuole. E alcuni, per ideologia o per ignoranza, sostengono che questo sia vero anche per le startup. Ma non è così. In effetti, una delle cose più sorprendenti delle startup è il livello di successo che si ottiene semplicemente facendo un buon lavoro. Ci sono casi limite, come in ogni cosa, ma in generale si vince conquistando gli utenti, e ciò che interessa agli utenti è se il prodotto fa ciò che vogliono.
Perché mi ci è voluto tanto tempo per capire perché i fondatori hanno reso le startup troppo complicate? Perché non mi ero reso conto esplicitamente che le scuole ci insegnano a vincere hackerando i test sbagliati. E non solo loro, ma anche io! Anch'io ero stato addestrato a superare i test sbagliati e non me ne ero reso conto fino a decenni dopo.
Avevo vissuto come se me ne fossi reso conto, ma senza sapere perché. Per esempio, avevo evitato di lavorare per le grandi aziende. Ma se mi aveste chiesto il perché, vi avrei risposto che erano fasulle o burocratiche. O semplicemente "che schifo". Non ho mai capito quanto la mia avversione per le grandi aziende fosse dovuta al fatto che si vince superando i test più scadenti.
Allo stesso modo, il fatto che i test non fossero hackerabili era molto di ciò che mi attraeva nelle startup. Ma ancora una volta, non me ne ero reso conto esplicitamente.
In effetti avevo ottenuto per approssimazioni successive qualcosa che poteva avere una soluzione a forma chiusa. Avevo gradualmente annullato il mio addestramento nell'hackeraggio di test scadenti senza sapere che lo stavo facendo. Qualcuno che esce dalla scuola potrebbe scacciare questo demone semplicemente conoscendo il suo nome e dicendo: "Sparisci"? Sembra che valga la pena di provare.
Il solo fatto di parlare esplicitamente di questo fenomeno potrebbe migliorare le cose, perché gran parte del suo potere deriva dal fatto che lo diamo per scontato. Dopo averlo notato, sembra l'elefante nella stanza, ma è un elefante ben camuffato. Il fenomeno è così antico e così pervasivo. Ed è semplicemente il risultato dell'incuria. Nessuno voleva che le cose fossero così. È solo quello che succede quando si combina l'apprendimento con i voti, la competizione e l'ingenuo presupposto dell'inviolabilità.
È stato sconvolgente rendersi conto che due delle cose che mi avevano lasciato più perplesso - l'assurdità della scuola superiore e la difficoltà di far capire ai fondatori l'ovvio - avevano entrambe la stessa causa. È raro che un tassello così importante entri in scena così tardi.
Di solito, quando ciò accade, ha implicazioni in molti ambiti diversi, e questo caso non sembra fare eccezione. Per esempio, suggerisce sia che l'istruzione potrebbe essere fatta meglio, sia che si potrebbe rimediare. Ma suggerisce anche una potenziale risposta alla domanda che tutte le grandi aziende sembrano avere: come possiamo essere più simili a una startup? Non ho intenzione di analizzare tutte le implicazioni in questo momento. Quello su cui voglio concentrarmi è il significato che ha per le singole persone.
Per cominciare, significa che la maggior parte dei giovani ambiziosi che si laureano hanno qualcosa da disimparare. Ma cambia anche il modo di guardare il mondo. Invece di guardare a tutti i diversi tipi di lavoro che le persone svolgono e di considerarli vagamente come più o meno attraenti, ora si può porre una domanda molto specifica che li classificherà in modo interessante: fino a che punto in questo tipo di lavoro si vince hackerando dei test scadenti?
Sarebbe utile se ci fosse un modo per riconoscere rapidamente i test inadeguati. C'è uno schema qui? Si scopre che c'è.
I test possono essere divisi in due tipi: quelli imposti dalle autorità e quelli che non lo sono. I test che non sono imposti dalle autorità sono intrinsecamente non aggirabili, nel senso che nessuno sostiene che siano test di qualcosa di più di quello che effettivamente testano. Una partita di calcio, per esempio, è semplicemente un test su chi vince, non su quale squadra sia migliore. Lo si capisce dal fatto che i commentatori a volte dicono che ha vinto la squadra migliore. Mentre i test imposti dalle autorità di solito sono proxy di qualcos'altro. Un compito in classe dovrebbe misurare non solo quanto siete andati bene in quel particolare compito, ma anche quanto avete imparato in classe. Mentre i test non imposti dalle autorità sono intrinsecamente non aggirabili, quelli imposti dalle autorità devono essere resi non aggirabili. Di solito non lo sono. Quindi, in prima approssimazione, i test scadenti sono più o meno equivalenti a quelli imposti dalle autorità.
Potrebbe piacervi vincere aggirando i test sbagliati. Presumibilmente alcune persone lo fanno. Ma scommetto che alla maggior parte delle persone che si trovano a fare questo tipo di lavoro non piace che sia così. Danno per scontato che il mondo funzioni in questo modo, a meno che non si dedida di mollare tutto e diventare una specie di artigiano hippie.
Sospetto che molte persone diano implicitamente per scontato che lavorare in un campo con test scadenti sia il prezzo per fare molti soldi. Ma questo, ve lo dico, è falso. Una volta era vero. A metà del ventesimo secolo, quando l'economia era composta da oligopoli, l'unico modo per arrivare in cima era fare il loro gioco. Ma ora non è più così. Ora ci sono modi per arricchirsi facendo un buon lavoro, e questo è uno dei motivi per cui le persone sono molto più entusiaste di arricchirsi rispetto al passato. Quando ero bambino, potevi diventare un ingegnere e creare cose fantastiche, oppure fare un sacco di soldi diventando un "dirigente". Ora si possono fare molti soldi facendo cose belle.
Hackerare test scadenti sta diventando meno importante, poiché il legame tra lavoro e autorità si sta erodendo. L'erosione di questo legame è una delle tendenze più importanti che si stanno verificando oggi, e ne vediamo gli effetti in quasi tutti i tipi di lavoro che le persone svolgono. Le startup sono uno degli esempi più visibili, ma la stessa cosa si vede anche nella scrittura. Gli scrittori non devono più rivolgersi a editori e redattori per raggiungere i lettori; ora possono farlo direttamente.
Più penso a questa tematica, più divento ottimista. Sembra una di quelle situazioni in cui non ci rendiamo conto di quanto qualcosa ci trattenga finché non viene eliminato. E mi aspetto che l'intero edificio fasullo si sgretoli. Immaginate cosa accadrà quando sempre più persone inizieranno a chiedersi se vogliono vincere hackerando test scadenti e decideranno di non farlo. I tipi di lavoro in cui si vince solo così saranno affamati di talenti, mentre quelli in cui si vince facendo un buon lavoro vedranno l'afflusso delle persone più ambiziose. E man mano che aggirare i test sbagliati perderà importanza, i percorsi formativi si evolveranno per smettere di addestrarci a farlo. Immaginate come potrebbe essere il mondo se ciò accadesse.
Questa non è solo una lezione da disimparare per le persone, ma anche per la società, e saremo stupiti dall'energia che si libererà quando lo faremo.
Note
(Le note nell’essay originale non hanno le ancore numerate all’interno del testo, quindi non c’è modo per ricollegarle una ad una al punto a cui fanno riferimento)
[1] Se l'uso dei test solo per misurare l'apprendimento sembra un'utopia impossibile, questo è già il modo in cui funzionano le cose alla Lambda School. La Lambda School non ha voti. O ci si diploma o non ci si diploma. L'unico scopo dei test è quello di decidere, in ogni fase del programma di studi, se si può proseguire con quella successiva. Quindi, in effetti, l'intera scuola è "pass/fail".
[2] Se l'esame finale consistesse in una lunga conversazione con il professore, ci si potrebbe preparare leggendo buoni libri di storia medievale. Gran parte dell'hackerabilità degli esami nelle scuole è dovuta al fatto che lo stesso test deve essere somministrato a un gran numero di studenti.
[3] L'apprendimento è l'algoritmo ingenuo per ottenere buoni voti.
[4] L'hacking ha molteplici accezioni. C'è un senso stretto in cui significa compromettere qualcosa. Questo è il senso in cui si hackera un test scadente. Ma c'è un altro senso, più generale, che significa trovare una soluzione sorprendente a un problema, spesso pensando in modo diverso. L'hacking in questo senso è una cosa meravigliosa. E in effetti, alcuni degli hack che le persone usano per i test scadenti sono incredibilmente ingegnosi; il problema non è tanto l'hacking quanto il fatto che, essendo i test hackerabili, non testano ciò per cui sono stati pensati.
[5] Le persone che scelgono le startup a Y Combinator sono simili ai funzionari di ammissione, con la differenza che i loro criteri di accettazione, invece di essere arbitrari, sono formati da un ciclo di feedback molto stretto. Se accettate una startup scarsa o ne rifiutate una buona, di solito ve ne accorgerete entro uno o due anni.
[6] Sono sicuro che i responsabili delle ammissioni sono stanchi di leggere le domande di candidati che sembrano non avere alcuna personalità, oltre a essere disposti a sembrare come dovrebbero sembrare per essere accettati. Quello che non capiscono è che, in un certo senso, si stanno guardando allo specchio. La mancanza di autenticità nei candidati è un riflesso dell'arbitrarietà del processo di candidatura. Un dittatore potrebbe benissimo lamentarsi della mancanza di autenticità delle persone che lo circondano.
[7] Per buon lavoro non intendo moralmente buono, ma buono nel senso in cui un buon artigiano fa un buon lavoro.
[8] Ci sono casi limite in cui è difficile dire in quale categoria rientra un test. Ad esempio, la raccolta di capitale di rischio è come l'ammissione all'università o come la vendita a un cliente?
[9] Da notare che un buon test è semplicemente uno che non può essere hackerato. Buono qui non significa moralmente buono, ma buono nel senso di funzionante. La differenza tra i campi con test scadenti e buoni non è che i primi sono scadenti e i secondi sono buoni, ma che i primi sono fasulli e i secondi no. Ma queste due misure non sono slegate tra loro. Come ha detto Tara Ploughman, il percorso dal bene al male passa attraverso il falso.
[10] Chi pensa che il recente aumento della disuguaglianza economica sia dovuto a cambiamenti nella politica fiscale sembra molto ingenuo a chiunque abbia esperienza di startup. Sono diverse le persone che si stanno arricchendo oggi rispetto al passato, e sono molto più ricche di quanto un semplice risparmio fiscale potrebbe farle diventare.
[11] Nota per i genitori delle tigri: potete anche pensare di addestrare i vostri figli a vincere, ma se li addestrate a vincere hackerando i test più scadenti, come spesso fanno i genitori, li state addestrando a combattere l'ultima guerra.
Si ringraziano Austen Allred, Trevor Blackwell, Patrick Collison, Jessica Livingston, Robert Morris e Harj Taggar per aver letto le bozze di questo articolo.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Paul Graham: il pifferaio magico dei nerd" si ferma per le feste, ci risentiamo nel 2024 👋
Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "Donate Unrestricted" [Marzo 2021].
La maledizione segreta del mondo non profit è il vincolo delle donazioni. Se non avete mai avuto a che fare con le organizzazioni non profit, potreste non aver mai sentito questa frase. Ma se avete avuto a che fare con questo tipo di attività, probabilmente vi ha fatto rabbrividire.
Per donazioni vincolate si intendono donazioni in cui il donatore pone dei limiti a ciò che può essere fatto con il denaro. Si tratta di una pratica comune per le grandi donazioni, forse la norma. Eppure di solito è una pessima idea. Di solito il modo in cui il donatore vuole che il denaro sia speso non è il modo che la nonprofit avrebbe scelto. Altrimenti non ci sarebbe stato bisogno di vincolare la donazione. Ma chi ha una migliore comprensione della destinazione del denaro, la nonprofit o il donatore?
Se una nonprofit non capisce meglio dei suoi donatori dove il denaro deve essere speso, allora è incompetente e non dovreste fare alcuna donazione.
Ciò significa che una donazione limitata è intrinsecamente non ottimale. O è una donazione a una cattiva organizzazione non profit, o è una donazione per le cose sbagliate.
Ci sono un paio di eccezioni a questo principio. Una è quando la nonprofit è un'organizzazione ombrello. È ragionevole fare una donazione limitata a un'università, per esempio, perché un'università è solo nominalmente una singola organizzazione non profit. Un'altra eccezione è rappresentata dai casi in cui il donatore sa bene quanto la nonprofit su dove deve essere speso il denaro. La Fondazione Gates, ad esempio, ha obiettivi specifici e spesso effettua donazioni limitate a singole organizzazioni non profit per realizzarli. Ma a meno che non siate voi stessi un esperto del settore o non doniate a un'organizzazione ombrello, la vostra donazione sarebbe più utile se non fosse vincolata.
Se le donazioni vincolate fanno meno bene di quelle non vincolate, perché i donatori le fanno così spesso? In parte perché fare del bene non è l'unica motivazione dei donatori. Spesso i donatori hanno anche altre motivazioni: lasciare un segno, ottenere una buona reputazione o rispettare le normative o le politiche aziendali. È possibile che molti donatori non abbiano mai riflettuto sulla distinzione tra donazioni vincolate e non vincolate. Forse credono che donare denaro per uno scopo specifico sia il modo in cui funzionano le donazioni. A dire il vero, le organizzazioni non profit non si preoccupano molto di scoraggiare queste convinzioni, perché non possono permettersi di farlo. Le persone che gestiscono le organizzazioni non profit sono quasi sempre preoccupate per il denaro. Non possono permettersi di mettersi a discutere con i grandi donatori.
Non ci si può aspettare trasparenza in una relazione così asimmetrica. Quindi vi dirò quello che le organizzazioni non profit vorrebbero potervi dire. Se volete fare una donazione a un'organizzazione non profit, fatela senza vincoli. Se vi fidate che spendano il vostro denaro, fidatevi della loro capacità di decidere come farlo.
Grazie a Chase Adam, Ingrid Bassett, Trevor Blackwell e Edith Elliot per aver letto le bozze di questo articolo.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Irene Mingozzi dall’essay originale di Paul Graham "How to Be Silicon Valley" [Maggio 2006].
(Questo saggio è tratto da un intervento a Xtech).
Si potrebbe riprodurre la Silicon Valley altrove o c'è qualcosa di unico qui?
Non mi sorprenderebbe se fosse difficile da riprodurre in altri Paesi, perché non è stato possibile fino ad ora riprodurla nemmeno nella maggior parte degli Stati Uniti. Cosa serve per ricreare una Silicon Valley anche solo qui?
Ci vogliono le persone giuste. Se si riuscissero a convincere le diecimila persone giuste a trasferirsi dalla Silicon Valley a Buffalo, Buffalo diventerebbe la Silicon Valley.
Si tratta di una differenza incredibile rispetto al passato. Fino a un paio di decenni fa, la loro geografia era il ciò che determinava il destino delle città. Tutte le grandi città erano situate sui corsi d'acqua, perché le città guadagnavano con il commercio e l'acqua era l'unico mezzo economico per le spedizioni.
Ora, si potrebbe creare una grande città ovunque, se si riuscissero a convincere le persone giuste a trasferirsi lì. Quindi la domanda su come creare una Silicon Valley diventa: chi sono le persone giuste per farla, e come si fa a convincerle a trasferirsi?
Due tipi
Credo che per creare un hub tecnologico servano solo due tipi di persone: i ricchi e i nerd. Sono loro i due reagenti nella reazione chimica che produce le startup, perché sono gli unici ad essere presenti (e necessari) quando le startup vengono avviate. Tutti gli altri possono anche trasferirsi in seguito.
Se osserviamo con attenzione possiamo confermare questa ipotesi: negli Stati Uniti, le città sono diventate hub di startup se, e solo se, avevano sia persone ricche che nerd. A Miami, ad esempio, ci sono poche startup perché, pur essendo piena di persone ricche, ci sono pochi nerd. Non è il tipo di posto che piace ai nerd.
Pittsburgh ha invece il problema opposto: molti nerd, ma pochi ricchi. I migliori dipartimenti di informatica degli Stati Uniti sono il MIT, Stanford, Berkeley e Carnegie-Mellon. Dal MIT è nata la Route 128 (nota della traduttrice: una zona soprannominata la "America's Technology Highway", l’autostrada tecnologica d’America). Stanford e Berkeley hanno prodotto la Silicon Valley. Ma Carnegie-Mellon, che è l’università di Pittsburgh? Qui qualcosa è andato storto. Più in basso nella lista dei dipartimenti d’informatica rilevanti, troviamo l'Università di Washington che ha dato vita a una comunità high-tech a Seattle e l'Università del Texas che ha fatto crescere molto Austin come startup hub. Ma cosa è successo a Pittsburgh? E a Ithaca, sede della Cornell, anch'essa in cima alla lista, ma senza startup hub?
Sono cresciuto a Pittsburgh e ho frequentato la Cornell come università, quindi posso rispondere per entrambi i casi. Il clima è terribile, soprattutto d'inverno, e non c'è un centro storico interessante che compensi questa cosa, come invece c'è a Boston. I ricchi non vogliono vivere a Pittsburgh o a Ithaca. Quindi, mentre ci sono molti sviluppatori che potrebbero avviare startup, non c'è nessuno che investa in loro.
Non i burocrati
C’è davvero bisogno dei ricchi? Non basterebbe che il governo investisse nei nerd? No, non sarebbe sufficiente per far funzionare il sistema. Gli investitori in startup sono un tipo particolare di persone ricche. Tendono ad avere molta esperienza nel settore tecnologico. Questo (a) li aiuta a scegliere le startup giuste su cui investire e (b) significa che possono fornire consigli e conoscenze oltre al proprio capitale. Inoltre, il fatto che abbiano un interesse personale nel risultato di queste startup, li rende davvero coinvolti.
I burocrati, per loro natura, sono l'esatto opposto degli investitori in startup. L'idea che possano fare investimenti in startup è comica. Sarebbe come se dei matematici dirigessero Vogue, o forse, più precisamente, come se i redattori di Vogue dirigessero una rivista di matematica.
A dire il vero comunque, la maggior parte delle cose che fanno i burocrati, vengono fatte male. È che di solito non ci facciamo caso, perché vengono sempre solo confrontati con altri burocrati. Ma se fossero incaricati di investire in startup dovrebbero competere con professionisti con molta più esperienza e motivazione.
Perfino le aziende che dispongono di gruppi di Corporate Venture Capital interni spesso non prendono decisioni di investimento in autonomia. La maggior parte di loro investe solo in operazioni in cui fondi di VC privati con una buona reputazione partecipano come lead (come investitori principali).
Non gli edifici
Se andate a vedere la Silicon Valley, vedrete solo edifici. Ma sono le persone a fare la Silicon Valley, non gli edifici. Di tanto in tanto leggo di tentativi di creare "parchi tecnologici" in altri luoghi, come se l'ingrediente speciale della Silicon Valley fossero gli uffici o i laboratori. Un articolo su Sophia-Antipolis si vantava che tra le aziende presenti ci fossero Cisco, Compaq, IBM, NCR e Nortel. I francesi non si rendono conto che non si tratta di startup?
Costruire uffici per le aziende tecnologiche non porterà a una Silicon Valley, perché la fase chiave della vita di una startup avviene prima che si necessiti di uno spazio di quel tipo. La fase chiave, quella che costituisce le fondamenta della Silicon Valley, è quando una startup è formata da tre persone che scrivono codice in una stanza. E ovunque la startup si trovi quando riceve un round di investimento, è lì che rimarrà. La qualità che definisce la Silicon Valley non è che Intel o Apple o Google abbiano uffici lì, ma che siano state fondate lì.
Quindi, se si vuole riprodurre la Silicon Valley, bisogna riprodurre la condizione per cui ci possano essere due o tre fondatori che si siedono attorno al tavolo della cucina e decidono di fondare un'azienda. E per riprodurla servono quelle persone.
Università
La cosa bella è che l’unica cosa che serve sono le persone. Se si riuscisse ad attirare una massa critica di nerd e investitori a vivere da qualche parte, si potrebbe riprodurre la Silicon Valley. Ed entrambi i gruppi sono altamente mobili. Andranno dove la vita è bella. Quindi cosa rende un posto bello per loro?
Ai nerd piacciono gli altri nerd. Le persone intelligenti vanno ovunque ci siano altre persone intelligenti. E in particolare, andranno in università di alta qualità. In teoria potrebbero esserci altri modi per attirarli, ma finora le università sembrano essere indispensabili. Negli Stati Uniti non esistono hub tecnologici senza università di prim'ordine, o meglio: senza dipartimenti di informatica di prim'ordine.
Quindi, se si vuole ricreare una Silicon Valley, non solo è necessaria un'università, ma è necessario che sia una delle migliori al mondo. Deve essere abbastanza buona da fungere da calamita, attirando le persone migliori da migliaia di chilometri di distanza. E questo significa che deve essere all'altezza dei magneti esistenti, come il MIT e Stanford.
Sembra difficile. Ma in realtà potrebbe essere facile. I miei amici professori, quando decidono dove lavorare, considerano una cosa sopra tutte le altre: la qualità degli altri docenti. Ciò che attrae i professori sono colleghi di qualità. Quindi, se si riuscissero a reclutare in massa i migliori giovani ricercatori, si potrebbe creare dal nulla un'università di prim'ordine. E lo si potrebbe fare spendendo relativamente poco. Pagando a 200 persone un bonus di assunzione di 3 milioni di dollari a testa, si potrebbe creare un corpo docenti che reggerebbe il confronto con qualsiasi altro al mondo. E da quel momento la reazione a catena si autoalimenterebbe. Quindi, qualunque sia il costo per creare un'università mediocre, con circa mezzo miliardo in più si potrebbe creare una delle migliori università al mondo.
Personalità
Tuttavia, la semplice creazione di una nuova università non sarebbe sufficiente per avviare una Silicon Valley. L'università è solo il seme. Deve essere piantato nel terreno giusto, altrimenti non germoglierà. Se lo si pianta nel posto sbagliato, si crea solo un’altra Carnegie-Mellon.
Per far nascere le startup, l'università deve trovarsi in una città che abbia altre attrazioni oltre all'università. Deve essere un luogo in cui gli investitori vogliono vivere e gli studenti vogliono rimanere dopo essersi laureati.
Le due cose si assomigliano molto, perché la maggior parte degli investitori di startup sono essi stessi dei nerd. Quindi, cosa cercano i nerd in una città? I loro gusti non sono completamente diversi da quelli degli altri, perché molte delle città che i nerd amano di più negli Stati Uniti sono anche grandi destinazioni turistiche: San Francisco, Boston, Seattle. Ma i loro gusti non sono nemmeno del tutto mainstream, perché non amano altre grandi destinazioni turistiche, come New York, Los Angeles e Las Vegas.
Ultimamente si è scritto molto sulla "classe creativa". La tesi sembra essere che, poiché la ricchezza deriva sempre più dalle idee, le città prospereranno solo se saranno capaci di attirare coloro che hanno nuove idee. Questo è certamente vero; infatti è stato il concetto alla base della prosperità di Amsterdam 400 anni fa.
Molti gusti dei nerd sono simili a quelli della classe creativa in generale. Ad esempio, amano i vecchi quartieri ben conservati invece dei sobborghi "copia-e-incolla", e i negozi e i ristoranti di proprietà locale invece delle catene. Come il resto della classe creativa, vogliono vivere in un posto con personalità.
Che cos'è esattamente la personalità? Credo che sia la sensazione che ogni edificio sia opera di un gruppo distinto di persone. Una città con personalità è una città che non sembra prodotta in serie. Quindi, se si vuole creare un hub per le startup - o qualsiasi città che attragga la "classe creativa" - probabilmente si devono evitare i grandi progetti di sviluppo. Quando un'area di grandi dimensioni è stata sviluppata da un'unica organizzazione, è sempre abbastanza evidente (e omogenea).
La maggior parte delle città con personalità sono vecchie, ma non devono esserlo per forza. Le città vecchie hanno due vantaggi: sono più dense, perché sono state costruite prima delle automobili, e sono più varie, perché sono state costruite un edificio alla volta. E anche oggi si possono avere entrambe le cose. Basta avere norme edilizie che garantiscano la densità e vietino gli sviluppi su larga scala.
Un corollario è che bisogna tenere fuori il più grande progettista di tutti: il governo. Un governo che chiede "Come possiamo costruire una Silicon Valley?" ha probabilmente assicurato il fallimento a causa anche solo del modo in cui ha formulato la domanda. Non si costruisce una Silicon Valley, la si lascia crescere.
I nerd
Se si vogliono attrarre i nerd, non basta una città con personalità. Serve una città con la giusta personalità. I nerd sono un sottoinsieme distinto della classe creativa, con gusti diversi dal resto. Lo si può vedere chiaramente a New York, che attrae molti creativi, ma pochi nerd.
Ai nerd piace il tipo di città in cui la gente cammina sorridendo. Questo esclude Los Angeles, dove non si cammina affatto, e anche New York, dove la gente cammina, ma non sorridendo. Quando studiavo a Boston, un'amica venne a trovarmi da New York. Sulla metropolitana di ritorno dall'aeroporto mi chiese: "Perché tutti sorridono?". Mi sono guardato intorno, ma non stavano sorridendo. Ma a lei sembrava che lo stessero facendo, essendo abituata alle espressioni cupe dei newyorkesi.
Se avete vissuto a New York, sapete da dove provengono queste espressioni facciali. New York è il tipo di posto in cui la mente può essere ben stimolata, ma il corpo non è a proprio agio. La gente non ci vive bene, ma ci sopravvive per potersi godere gli stimoli della città. E se vi piacciono certi tipi di stimoli, New York è incomparabile. È un centro di glamour, una calamita per tutto ciò che riguarda stile e fama.
Ai nerd non interessa il glamour, quindi per loro il fascino di New York è un mistero. Le persone che amano New York pagheranno una fortuna per un appartamento piccolo, buio e rumoroso, pur di vivere in una città dove le persone cool sono davvero cool. Un nerd guarda questa situazione e ci vede solo: pagano una fortuna per un appartamento piccolo, buio e rumoroso.
I nerd sono disposti a pagare un sovrapprezzo per vivere in una città dove le persone intelligenti sono davvero intelligenti, ma questi posti non costano tanto quanto New York. È una questione di domanda e offerta: il glamour è popolare, quindi bisogna pagare molto per averlo.
La maggior parte dei nerd ama i piaceri più tranquilli. Preferiscono i caffè invece delle discoteche, le librerie di libri usati invece dei negozi di abbigliamento alla moda, andare a camminare invece che a ballare, la luce del sole invece degli edifici alti. L'idea di paradiso di un nerd è una città come Berkeley, oppure Boulder.
I giovani
Sono i nerd giovani che avviano le startup, quindi è a loro che la città deve rivolgersi. I poli di startup negli Stati Uniti sono tutte città per giovani. Questo non significa che debbano essere nuove. Cambridge ha il piano regolatore più vecchio d'America, ma è una città giovane perché è piena di studenti.
Quello che non si può avere, se si vuole creare una Silicon Valley, è una popolazione numerosa e già esistente di persone di vecchio stampo che non hanno voglia di cambiare. Sarebbe una perdita di tempo cercare di invertire le sorti di una città industriale in declino come Detroit o Philadelphia cercando di incoraggiare le startup. Quei luoghi si sono ormai spinti troppo nella direzione sbagliata. È meglio partire da una tabula rasa, quindi da una città piccola. O meglio ancora, da una città in cui c’è già un’alta concentrazione di giovani.
La Bay Area è stata una calamita per i giovani e gli ottimisti per decenni prima di essere associata alla tecnologia. Era un luogo dove la gente andava alla ricerca di qualcosa di nuovo. E così è diventata sinonimo di "eccentricità Californiana”. E tuttora c'è ancora molto di questo. Se si volesse lanciare una nuova moda - un nuovo modo di concentrare la propria "energia", per esempio, o una nuova categoria di cose da non mangiare - la Bay Area sarebbe il posto giusto per farlo. Ma un luogo che tollera le stranezze in quanto effetti collaterali della ricerca del nuovo è esattamente ciò che si vuole in un hub di startup, perché economicamente le startup sono proprio questo. La maggior parte delle buone idee di startup sembrano un po' folli; se fossero palesemente buone idee, qualcuno le avrebbe già realizzate.
(Quante persone vorranno avere un computer dentro la propria casa? Cosa, un altro motore di ricerca?)
Questo è il legame tra tecnologia e liberalismo. Senza eccezioni, le città ad alta tecnologia degli Stati Uniti sono anche le più liberali. Ma questo non è dovuto al fatto che i liberali sono anche i più intelligenti. È perché le città liberali tollerano le idee strane e le persone intelligenti, per definizione, hanno idee strane.
Dall’altra parte, una città che viene elogiata per essere "solida" o per rappresentare "valori tradizionali" può essere un bel posto in cui vivere, ma non avrà mai successo come hub di startup. Le elezioni presidenziali del 2004, sebbene siano state un disastro sotto altri aspetti, ci hanno opportunamente fornito una mappa di questi luoghi contea per contea.
Per attrarre i giovani, una città deve avere un centro vitale. Nella maggior parte delle città americane il centro è stato abbandonato, e la crescita, se c'è, è nei quartieri residenziali fuori dal centro. La maggior parte delle città americane sono state rivoltate come un calzino. Ma nessuno degli hub delle startup lo ha fatto: né San Francisco, né Boston, né Seattle. Tutti hanno centri città che fanno da aggregatori. Credo che nessuna città con un centro morto possa essere trasformata in un hub di startup. I giovani non vogliono vivere nei quartieri residenziali.
Negli Stati Uniti, le due città che ritengo possano essere trasformate più facilmente in nuove Silicon Valley sono Boulder e Portland. Entrambe hanno il tipo di atmosfera effervescente che attrae i giovani. A ciascuna di esse manca solo una grande università per diventare una Silicon Valley, se lo volessero.
Tempo
Una grande università vicino a una città attrattiva. È tutto ciò che serve? Per creare la Silicon Valley originale è bastato questo. La Silicon Valley trae le sue origini da William Shockley, uno degli inventori del transistor. Ha svolto le ricerche che gli sono valse il Premio Nobel presso i Bell Labs sulla costa Est degli Stati Uniti, ma quando nel 1956 ha fondato la propria azienda si è trasferito a Palo Alto, in Silicon Valley, per costituirla. All'epoca era una cosa strana da fare. Perché lo fece? Perché era cresciuto lì e si ricordava quanto quella zona fosse bella. Ora Palo Alto è principalmente una zona residenziale, ma allora era un'incantevole città universitaria, con un clima perfetto e San Francisco a un'ora di distanza.
Le aziende che oggi dominano la Silicon Valley discendono tutte, in vario modo, dalla Shockley Semiconductor. Shockley era un uomo difficile e nel 1957 i suoi migliori collaboratori, chiamati "gli otto traditori", se ne andarono per fondare una nuova società, la Fairchild Semiconductor. Tra loro c'erano Gordon Moore e Robert Noyce, che avrebbero poi fondato Intel, e Eugene Kleiner, che avrebbe fondato la società di Venture Capital Kleiner Perkins. Quarantadue anni dopo, Kleiner Perkins ha finanziato Google e il partner responsabile dell'operazione è stato John Doerr, che si trasferì in Silicon Valley nel 1974 proprio per lavorare ad Intel.
Quindi, anche se molte delle nuove aziende della Silicon Valley non producono nulla dal silicio (ndt: da cui viene il termine “silicon” che in inglese significa appunto “silicio”), rimangono ancora molti collegamenti con Shockley. C'è una lezione da imparare in questo: le startup generano startup. Le persone che lavorano per le startup a un certo punto ne creeranno di nuove. Le persone che diventano ricche grazie alle startup, ne finanzieranno di nuove. Credo che questo tipo di crescita organica sia l'unico modo per produrre un hub di startup, perché è l'unico modo per far crescere le competenze necessarie.
Questo ha due implicazioni importanti. La prima è che per far crescere una Silicon Valley ci vuole tempo. L'università può essere creata in un paio d'anni, ma la comunità di startup che la circonda deve crescere organicamente. La durata del ciclo dipende dal tempo necessario a un'azienda per avere successo, che tendenzialmente è di almeno cinque anni.
L'altra implicazione dell'ipotesi di crescita organica è che non si può essere “più o meno” un hub di startup. O si ha una reazione a catena che si autoalimenta, oppure no. L'osservazione conferma anche questo: le città o hanno un ecosistema vivo di startup, oppure non ce l'hanno proprio. Non ci sono vie di mezzo. Chicago ha la terza area metropolitana più grande d'America. Come fonte di startup è trascurabile se paragonata a Seattle, che invece è la numero 15.
La buona notizia è che il seme iniziale può essere piuttosto piccolo. Shockley Semiconductor, sebbene non abbia avuto molto successo, è stata sufficientemente grande per far partire la Silicon Valley. Ha riunito una massa critica di esperti in una nuova tecnologia strategica in un luogo che è piaciuto loro abbastanza da rimanerci.
Competizione
Naturalmente, un'aspirante Silicon Valley deve affrontare un ostacolo che la Silicon Valley originale non aveva: deve competere con la Silicon Valley. Si può fare? Probabilmente sì.
Uno dei maggiori vantaggi della Silicon Valley è rappresentato dalle società di venture capital che sono basate qui. Ai tempi di Shockley questo non era un fattore, perché i fondi di VC non esistevano. In effetti, Shockley Semiconductor e Fairchild Semiconductor non erano affatto startup nel senso in cui intendiamo oggi. Erano filiali, rispettivamente di Beckman Instruments e Fairchild Camera and Instrument. Queste aziende erano apparentemente disposte a creare filiali ovunque gli esperti che lavoravano per loro volessero vivere.
I VC, invece, preferiscono finanziare le startup che si trovano nel raggio di un'ora di macchina dai propri uffici. Innanzitutto, è più probabile che notino startup che nascono vicino a loro. Ma se e quando sono interessati a startup basate in altre città, non è raro che chiedano loro di spostarsi. Non vogliono dover viaggiare per partecipare alle riunioni del consiglio di amministrazione e, in ogni caso, le probabilità di successo sono maggiori in un hub di startup.
L'effetto centralizzante dei fondi di VC è duplice: essi fanno sì che intorno a loro si formino startup e queste ultime attirano altre startup acquisendole. Sebbene il primo punto si stia indebolendo perché ora è molto più economico avviare alcune startup, il secondo sembra più forte che mai. Tre delle aziende "Web 2.0" più ammirate sono state fondate al di fuori dei soliti centri di startup, ma due di queste sono già state acquisite.
Queste forze centralizzatrici rendono più difficile l'avvio di nuove Silicon Valley. Ma questo non significa che sia impossibile. Alla fine, il potere è in mano ai founder di startup. Una startup con il team migliore vincerà sempre contro una con finanziamenti da parte di famosi VC, e una startup di sufficiente successo non dovrà mai trasferirsi. Quindi una città che riesca a esercitare un'influenza sufficiente sulle persone giuste potrebbe competere e forse anche superare la Silicon Valley.
Nonostante la sua incredibile potenza, la Silicon Valley, ha anche una grande debolezza: il paradiso che Shockley trovò nel 1956 è ora un gigantesco parcheggio. San Francisco e Berkeley sono molto belle, ma sono a quaranta miglia di distanza. La Silicon Valley vera e propria è un’area residenziale particolarmente brutta. Ha un clima favoloso, il che la rende decisamente migliore rispetto allo sprawl orrendo della maggior parte delle altre città americane. Ma un concorrente che riuscisse a evitare questa bruttezza avrebbe davvero una possibilità. Tutto ciò di cui una città avrebbe bisogno è di essere il tipo di luogo a cui i prossimi "otto traditori" possano guardare dicendo "Voglio restare qui", e questo sarebbe sufficiente a innescare la reazione a catena.
(La seconda parte di questo intervento è diventata l’essay Perché le startup si concentrano in America// Why Startups Condense in America.)
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Ariel Di Porto dall’essay originale di Paul Graham "News from the Front" [Settembre 2007].La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.
Qualche settimana fa, ho avuto un pensiero così eretico da sorprendermi: può non essere così importante dove tu sia andato all'università.
Per me e molti ragazzi della classe media, entrare in una buona università era il fulcro della mia vita durante l'adolescenza. Chi ero? Uno studente. Essere un bravo studente significava ottenere buoni voti. E qual era lo scopo di ottenere buoni voti? Entrare in una buona università. Ma per quale motivo qualcuno dovrebbe perseguire questo obiettivo? Ci sono molte ragioni: imparare di più, ottenere un lavoro migliore, guadagnare di più. Tuttavia, sembrava non essere così rilevante quali benefici ne derivassero. L'università rappresentava il collo di bottiglia attraverso il quale sarebbero fluite tutte le prospettive future; tutto sembrava migliorare se avessi ottenuto l'ammissione in un'università di prestigio.
Tuttavia, qualche settimana fa mi sono reso conto di aver smesso di credere in tutto ciò.
Quello che mi ha spinto a riflettere è stato il recente trend di dedicare un'attenzione ossessiva alla scelta dell'asilo per i propri figli. Mi è sembrato che questa decisione non potesse essere così determinante. O non avrebbe potuto contribuire all'ammissione di tuo figlio ad Harvard, oppure, se invece potesse influire, allora significa che entrare ad Harvard non avrebbe più lo stesso significato. E così mi sono chiesto: quanto conta davvero già in questo momento?
È venuto fuori come io abbia tanti dati sul tema. Io, insieme a tre soci, porto avanti un fondo di investimento chiamato Y Combinator. Noi investiamo in aziende che non sono altro che un gruppo di amici con un’idea. L’idea non conta troppo: sicuramente cambierà. Il maggior peso decisionale è sui founders. Il founder medio è uscito dal college da tre anni. Alcuni si sono appena laureati, altri sono ancora all’università. Ci posizioniamo come fossimo un graduate program, o un’azienda che assume persone neolaureate. Tranne per il fatto che le nostre scelte sono testate immediatamente ed in modo visibile. Ci sono due possibili risultati per una startup: il successo e il fallimento, e di solito il risultato si capisce entro un anno.
Il test applicato ad una startup è tra i test più puri del mondo reale. Una startup ha successo o fallisce in base principalmente agli sforzi dei founders. Il successo è deciso dal mercato: puoi avere successo solo se agli utenti piace quello che hai costruito. E agli utenti non importa dove hai studiato.
Oltre ad avere dei risultati misurabili in modo estremamente preciso, ne abbiamo molti. Invece di fare pochi, grandi investimenti ogni anno, come un fondo di venture capital tradizionale, facciamo molti piccoli investimenti. Attualmente, finanziamo circa 40 aziende l’anno, selezionate da 900 applications che rappresentano circa 2000 persone.
Tra il numero di persone che giudichiamo ed il veloce ed inequivocabile test che viene applicato alle nostre scelte, Y Combinator è un’opportunità senza precedenti di imparare come scegliere i vincitori. Una delle cose più sorprendenti che ho imparato è che importa veramente poco l’università che si ha frequentato.
Credevo di essere già guarito dall’idea di preoccuparmi di questo. Non c’è niente di meglio di frequentare Harvard per curarti delle illusioni che tu possa avere sullo studente medio di Harvard. Eppure Y Combinator ci ha mostrato come continuiamo a sovrastimare le persone che hanno frequentato scuole di elite. Abbiamo fatto colloqui a persone provenienti dal MIT, da Harvard, da Stanford e spesso ci troviamo a pensare che queste devono essere più intelligenti di quanto sembrano. Ci sono volute alcune iterazioni per imparare a fidarci del nostro istinto.
Nella pratica, tutti pensano che chi è andato al MIT, ad Harvard o a Stanford deve obbligatoriamente essere intelligente. Anche le persone che odiano il fatto che questi abbiano potuto frequentare queste scuole lo crede.
Ma quando poi pensi a cosa significhi essere andato in una scuola di elite, come può questo essere vero? Stiamo parlando di una decisione presa da un responsabile delle ammissioni - sostanzialmente da dei responsabili di risorse umane - basata sull’esame sommario di una pila gigantesca di application tristemente simili l’una con l’altra inviate da diciassettenni. E su cosa si basano queste? Su un test standardizzato facilmente aggirabile, un breve scritto che dice quello che i ragazzi pensano tu voglia sentirti dire, un colloquio con uno studente scelto casualmente, un curriculum scolastico che è in gran parte un indice di obbedienza. Chi si affiderebbe a un test del genere?
Eppure molte aziende lo fanno. Molte aziende sono parecchio influenzate da dove i candidati hanno studiato. Perché succede questo? Credo di avere la risposta a questo.
C’è un detto nel mondo aziendale: “Nessuno è mai stato licenziato per aver comprato prodotti IBM”. Può capitare di non sentire più questo detto su IBM, ma il significato resta vivo; c’è un’intera categoria di aziende di software enterprise che esiste solo per avvantaggiarsi della propria posizione.
Alle persone che comprano la tecnologia per grandi aziende non importa se spendono una fortuna per software mediocre. Non sono i loro soldi. Loro vogliono solo comprare da un fornitore che sembra sicuro, un’azienda con un nome riconosciuto, un venditore sicuro di sè, degli uffici impressionanti ed un software conforme alle mode del momento. Non si tratta necessariamente di un'azienda che vi fornirà i risultati sperati, ma di un'azienda che, se vi deluderà, vi sembrerà comunque una scelta oculata. Le aziende si sono quindi evolute per riempire questa nicchia.
Un recruiter di una grande azienda è quasi nella stessa posizione di chi si occupa di comprare tecnologia nella stessa azienda. Se qualcuno è andato a Stanford e non è palesemente pazzo, probabilmente è una scommessa abbastanza sicura. Ed una scommessa sicura è abbastanza. Nessuno misura le performance dei recruiter sulle performance successive delle persone che vengono scartate.
Ovviamente non sto dicendo che le università d’elite si siano evolute alla mercé delle debolezze di grandi aziende allo stesso modo di come è successo con le aziende di enterprise software. Ma loro si comportano come se questo fosse successo. In aggiunta alla forza del loro brand, i laureati in università di primo livello hanno due qualità cruciali che combaciano bene con il modo in cui lavorano le grandi aziende. Sono bravi a fare quello che gli viene richiesto, dal momento che è quello che serve per compiacere gli adulti che ti giudicano quando hai diciassette anni. Ed essere stati in un’università di elite li rende più sicuri di sé stessi.
Quando le persone erano abituate a spendere la loro intera carriera in una sola grande azienda, queste qualità sarebbero state di grande valore. I laureati di college di elite sarebbero stati capaci, ma allo stesso tempo suscettibili nei confronti delle autorità. E dal momento che le performances individuali sono difficili da valutare in grandi aziende, la loro fiducia in se stessi sarebbe stato il punto di partenza per la loro reputazione.
Nel nuovo mondo rappresentato dalle startup, le cose sono molto diverse. Non potremmo salvare qualcuno dal giudizio del mercato, anche se volessimo. Ed essere affascinante e fiducioso non conta niente con gli utenti. Tutto quello di cui si curano gli utenti è se tu crei qualcosa che gli piace. E se non lo fai, sei morto.
Sapere che il test è alle porte ci spinge a lavorare molto più duramente per ottenere le risposte giuste di quanto non farebbe chi sta semplicemente assumendo persone. Non possiamo permetterci di farci illusioni sui fattori che predicono il successo. E quello che abbiamo scoperto è che la variabilità dei risultati tra le scuole è talmente inferiore a quella tra gli individui da risultare trascurabile al confronto. Possiamo imparare di più su una persona nel primo minuto di conversazione che sapendo dove è andata a scuola.
Sembra ovvio se è presentata in questo modo: guarda l’individuo, non l’università che ha frequentato. Ma questa è un’affermazione più debole rispetto all’idea con la quale ho cominciato, cioè che non importa dove un individuo è andato al college. Nelle migliori università non dovresti essere in grado di imparare cose che non avresti la possibilità di imparare in scuole meno importanti?
Apparentemente no. Ovviamente questo non può essere provato per quanto riguarda un singolo individuo, ma si può dirlo guardando i dati aggregati: non è possibile, senza chiederlo, distinguere una persona che è andata in una scuola d’elite con una che è andata in una scuola che è decisamente più in basso nella graduatoria di US News.
Provare per credere.
Come può essere vero? Perché quello che si impara al college dipende molto più dalla persona che dal college stesso. Uno studente festaiolo può frequentare le scuole migliori senza imparare niente. E qualcuno con una vera sete per la conoscenza può trovare un gruppo di persone intelligenti per imparare anche in una scuola non così prestigiosa.
Gli altri studenti rappresentano il maggior vantaggio di andare in una scuola d’elite: si impara più da loro che dai professori. Ma si dovrebbe essere in grado di riprodurre questo facendo uno sforzo consapevole per trovare degli amici svegli. Nella maggior parte delle università si può trovare almeno una manciata di altri studenti intelligenti, e la maggior parte delle persone ha comunque solo una manciata di amici stretti.
Le probabilità di trovare professori intelligenti sono ancora migliori. La curva dei docenti è molto più piatta se confrontata con quella degli studenti, soprattutto in matematica e nelle scienze fondamentali; bisogna andare molto avanti nella lista dei college prima di smettere di trovare professori intelligenti nel dipartimento di matematica.
Per questo motivo non è sorprendente che abbiamo trovato il prestigio di diversi college inutile nel giudicare gli individui. C’è molta casualità nel modo in cui le università scelgono le persone, e quello che queste imparano dipende molto più da loro stessi che dal college che hanno frequentato. Tra queste due fonti di variabilità, l’università frequentata fornisce poca significatività. È in qualche misura un predittore di abilità, ma è così debole che lo consideriamo soprattutto una fonte di errore e cerchiamo consapevolmente di ignorarlo.
Dubito che quello che ho scoperto sia un’anomalia specifica relativa alle startup. Probabilmente, le persone hanno sempre sovrastimato l’importanza del college frequentato dalle persone. Ora siamo solamente capaci a misurarlo.
La cosa sfortunata non è che le persone vengano giudicate da un test superficiale, ma che molte persone giudichino loro stesse da questo. Molte persone, probabilmente la maggior parte delle persone in America, hanno una sorta di incertezza su dove andare al college, o se andarci o meno. La tragedia di questa situazione è che il più grande problema di non essere andato nel college in cui si sarebbe voluto andare è il tuo sentimento di avere un pezzo mancante da qualche parte. Da questo punto di vista, le università sono un po’ come dei club esclusivi. C’è solo un vero vantaggio ad essere un membro dei club esclusivi: sai che non ti perderesti molto se non lo facessi. Quando si è esclusi, si possono solo immaginare i vantaggi di essere un insider. Ma inevitabilmente, i vantaggi sono più grandi nella vostra immaginazione che nella vita reale.
Così è per il college. I college sono diversi, ma non quella scelta del destino che la gente si immagina. Le persone non sono quello che responsabili delle ammissioni decidono quando si è diciassettenni. Le persone sono quello che fanno.
Per questo, il maggior vantaggio di fregarsene di dove le persone sono andate al college non è solo quello di smettere di giudicarle (e di giudicare se stessi) in base a misure superficiali, ma anche quello di concentrarsi su ciò che conta davvero. Ciò che conta è ciò che si fa di se stessi. Credo che questo sia ciò che dovremmo dire ai ragazzi. Il loro compito non è prendere buoni voti per entrare in una buona università, ma imparare a fare. E non solo perché questo è più gratificante del successo mondano. Questa sarà sempre più la strada per il successo mondiale.
Note
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Augusto Coppola dall’essay originale di Paul Graham "The Fatal Pinch" [Dicembre 2014].La lettura dell'articolo è di Irene Mingozzi.
Alcuni mesi prima di chiudere del tutto, molte startup attraversano un momento in cui, malgrado abbiano ancora una significativa somma in banca, perdono soldi ogni mese e la crescita del fatturato è mediocre se non inesistente. La startup ha, diciamo, 6 mesi di runaway o, per dirla in modo brutale, 6 mesi prima di chiudere i battenti. A quel punto si aspetta di evitare questa fine raccogliendo altri fondi dagli investitori.
Quest’ultima frase è quella fatale.
Non c’è nulla in cui i founder sono più pronti ad illudersi quanto sul fatto che gli investitori gli daranno ulteriori fondi. È difficile convincere gli investitori anche la prima volta, ma i founder lo sanno. Ciò che li danneggia la seconda volta è l’effetto sinergico di tre forze:
* La startup sta spendendo molto di più rispetto a quando raccolse soldi la volta precedente.
* Gli investitori hanno attese assai più elevate per le aziende che hanno già raccolto fondi.
* L’azienda inizia ad essere vista come un fallimento. La prima volta che ha raccolto fondi non era né un successo né un fallimento, era semplicemente troppo presto per dirlo. Ma ora è possibile iniziare a classificarla come un fallimento perché, a questo punto, è il risultato più probabile.
Chiamerò la situazione che ho appena descritto come "la pizzicata fatale". Cerco di resistere a coniare frasi, ma dare un nome a questa situazione potrebbe far capire ai founder quando ci sono dentro.
Una delle cose che rende la pizzicata fatale così pericolosa e che è auto-rafforzante. I founder sovrastimano le loro chance di raccogliere ulteriori fondi e così diventano meno determinati nel raggiungere la profittabilità, il che riduce ulteriormente le loro possibilità di raccogliere denaro.
Ora che sapete della pizzicata finale come fare ad evitarla? In YC diciamo ai founder di raccogliere denaro come se fosse l’ultimo che dovranno mai ricevere. In effetti la natura auto-rafforzante della situazione funziona anche al contrario: meno bisogno si ha di nuovi fondi e più facile è trovarli.
Cosa fare se invece si sente già la pizzicata fatale? Il primo passo è ricalcolare la probabilità di raccogliere ulteriori fondi. Ora, in un supremo atto di chiaroveggenza, farò questo calcolo per voi: la probabilità è zero.
Rimangono tre opzioni: chiudere l'azienda, aumentare gli incassi o diminuire le spese.
Bisognerebbe chiudere l’azienda se si è certi che, qualunque cosa si faccia, finirà male. In questo modo si possono restituire i soldi che ancora ci sono e risparmiarsi molti mesi in cui si sarebbe andati inesorabilmente a fondo.
Le aziende, però, raramente devono inevitabilmente fallire. Quello che sto facendo, adesso, è semplicemente mettere sul tavolo l’opzione che ci si è già arresi.
Se non si vuole chiudere l’azienda, allora, rimangono le opzioni di incrementare il fatturato o diminuire le spese. In molte startup l’equazione è semplice: spese = personale e diminuire le spese = licenziare. Mandar via le persone generalmente è difficile, ma c’è un caso in cui non dovrebbe esserlo: quando ci sono persone che già si sa che devono essere licenziate, ma ci si rifiuta di farlo. Quando è così, si deve agire. [*]
Se licenziare vi rende profittevoli, o vi aiuta a raggiungere la profittabilità con i soldi che avete, allora il pericolo immediato è scampato, altrimenti avete tre opzioni: licenziare anche quelli bravi oppure ridurre temporaneamente i salari o incrementare le vendite.
Convincere le persone a prendere salari più bassi è una soluzione debole perché funziona solo se il problema non è veramente grave. Se la traiettoria attuale non sta portando esattamente alla redditività, ma ci si potrebbe arrivare tagliando un po’ gli stipendi, allora può essere possibile convincere le persone ad accettarlo, altrimenti probabilmente si sta solo procrastinando il problema e la cosa sarà presto ovvia a tutti quello il cui stipendio è stato ridotto.
Questo ci lascia con sole due opzioni: licenziare anche quelli bravi oppure fare più soldi. Nell’analizzare le due alternative, si tenga presente l'obiettivo finale: essere una product company di successo cioè di avere una singola cosa che molte persone usano.
Uno dovrebbe essere più incline a licenziare se la fonte dei guai è aver troppo personale. Se, ad esempio, si sono assunte 15 persone prima ancora di capire cosa si sta facendo, si è creata un’azienda malata. Capire bene cosa si sta creando è probabilmente più facile con un pugno di persone che con 15. Inoltre queste 15 potrebbero non essere quelle necessarie a fare la cosa che, alla fine, sarà costruita. In questo caso la soluzione può essere quella di ridurre le dimensioni e capire in quale direzione crescere. Dopo tutto non si sta facendo a queste 15 persone un favore se si porta l’azienda a schiantarsi con loro a bordo: tutti comunque perderanno il loro lavoro insieme al tempo che hanno perso lavorando per un’azienda condannata.
Se, invece, si ha solo un pugno di persone allora è meglio concentrarsi su come fare più soldi. Può sembrare facile chiedere alla startup di fare più soldi, come se per farlo bastasse chiedere. In genere una startup sta già lavorando sodo per vendere il proprio prodotto, ma in realtà quello che sto suggerendo non è lavorare ancora più duramente per fare più soldi, ma provare a fare più soldi in modo diverso. Ad esempio, se si ha solo una persona che vende mentre gli altri scrivono codice, bisognerebbe considerare di mettere tutti al lavoro sulla parte vendita, che senso ha, infatti, scrivere più codice se si sta fallendo? Se si deve scrivere del codice per concludere un affare specifico, si vada avanti, perché anche questo significa che tutti stanno lavorando nella vendita. Ma si rimanga focalizzati solo su ciò che porterà il maggior ricavo nel minor tempo possibile.
Un altro modo di fare soldi in maniera diversa è vendere cose diverse e, in particolare, fare cose più consulenziali. Dico consulenziali perché c'è una lunga scivolosa discesa che va dalla creazione di prodotti alla consulenza pura, e non bisogna andare molto in basso prima di iniziare a offrire qualcosa di davvero interessante per i clienti. Sebbene il vostro prodotto possa non essere ancora attraente, se siete una startup avrete degli sviluppatori che spesso sono molto più in gamba di quelli del vostro cliente. Oppure potete avere una expertise in un ambito che i vostri clienti non padroneggiano. In pratica, se modificate le vostre conversazioni commerciali da “vuole acquistare il nostro prodotto?” a “di cosa ha bisogno che pagherebbe molto per averlo?” potreste trovare molto più facile estrarre valore dalle controparti.
Se si percorre questa strada, bisogna essere dei mercenari senza pietà. Si sta cercando di salvare la startup dalla morte, per cui si cercano clienti disposti a pagare molto e velocemente. Per quanto possibile, bisogna evitare le peggiori trappole della consulenza. Idealmente bisognerebbe sviluppare qualcosa che sia una qualche versione verticale del vostro prodotto per quel cliente, come se fosse una vendita diretta. Si faccia attenzione a mantenere la proprietà intellettuale di ciò che si sviluppa e non si fatturi come se fosse un body rental.
Nei casi migliori, queste attività consulenziali possono rivelarsi non solamente qualcosa che si fa per sopravvivere, ma trasformarsi nel “fai cose che non scalano” [**] che definisce la vostra startup. Non bisogna aspettarsi che questo accada, ma mentre ci si immerge nei problemi dei clienti si tengano gli occhi aperti per quelle strette aperture oltre le quali si aprono ampi panorami.
C’è così tanta richiesta di lavoro personalizzato che, a meno non siate del tutto incompetenti, troverete sempre un punto della discesa consulenziale nel quale potete sopravvivere. Ma non ho usato l’aggettivo “scivolosa” senza motivo: la richiesta continua, da parte dei clienti, di lavoro ad hoc può spingervi sempre più in basso nella discesa consulenziale, così che il problema della sopravvivenza diventa il problema di rimanere focalizzati su ciò che conta veramente.
La buona notizia è che moltissime startup sono passate attraverso questa esperienza di quasi-morte ed ora fioriscono. Bisogna solo capire in tempo che si è vicini alla morte. E se state sentendo la pizzicata finale, credetemi, lo siete.
Note
[*] NdT: “Nessuno si è mai lamentato per aver licenziato qualcuno. Molti si sono lamentati per non averlo fatto prima” (cit.)
[**] NdT: “fare le cose che non scalano” è uno dei principi cardine dell’approccio lean durante le prime fasi di vita di una startup (se non lo si conosce, è bene studiarlo).
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com -
Traduzione in italiano di Daniel Falbo dall’essay originale di Paul Graham "Undergraduation" [Marzo 2005].
Recentemente ho ricevuto diverse mail da studenti di informatica che mi chiedono come comportarsi all'università. Potrei non essere la miglior fonte di consigli, perché io all'università ho fatto filosofia. Tuttavia, ho frequentato talmente tanti corsi di informatica che la maggior parte degli studenti di informatica pensava che anch’io lo fossi. Di certo, ero uno smanettone, un hacker.
Hacking
Cosa dovreste fare all'università per diventare buoni hacker? Ci sono due cose principali che potete fare: diventare molto bravi nella programmazione e imparare molto su problemi specifici e interessanti. Queste due cose si rivelano equivalenti, perché l’una spinge a fare l'altra.
Per diventare bravi nella programmazione, dovete (a) lavorare molto (b) su problemi difficili. E il modo per costringervi a lavorare su problemi difficili è quello di impegnarvi in un progetto molto coinvolgente.
Probabilmente questo progetto non sarà un compito di scuola. Il mio amico Robert ha imparato molto scrivendo software di reti mentre era uno studente universitario. Uno dei suoi progetti consisteva nel collegare Harvard con l’Arpanet; era stata uno dei nodi originali, ma nel 1984 la connessione era morta. Non solo questo lavoro non era per un corso dell’università, ma poiché vi dedicò tutto il suo tempo trascurando gli studi, fu espulso dall’università per un anno. Alla fine le cose si sono sistemate, e ora è professore all’ MIT. Per voi probabilmente sarebbe meglio non arrivare a questo estremo; all'epoca gli causò molte preoccupazioni.
Un altro modo per diventare bravi nella programmazione è trovare altre persone che lo sono e imparare da loro. I programmatori tendono a raggrupparsi in tribù in base al tipo di lavoro che svolgono e agli strumenti che utilizzano, e alcune tribù sono più intelligenti di altre. Guardatevi intorno e osservate su cosa sembrano lavorare le persone più intelligenti: di solito c'è un motivo.
Alcune delle persone più intelligenti che vi circondano sono professori. Un modo per trovare un lavoro interessante è quello di offrirsi come assistente di ricerca. I professori sono particolarmente interessati a persone che possano risolvere per loro noiosi problemi di tipo amministrativo, quindi questo è un modo per farsi strada. Ciò che temono sono le persone poco serie e quelli che abbelliscono solo il curriculum. È fin troppo comune che l’arrivo di un assistente aumenti solo il lavoro. Quindi, dovete far capire che voi lo diminuirete.
Non scoraggiatevi se vi dicono di no. Il rifiuto è quasi sempre meno personale di quanto si pensi. Passate al prossimo. (Questo vale anche per gli appuntamenti).
Attenzione, perché anche se la maggior parte dei professori sono intelligenti, non tutti lavorano su cose interessanti. I professori devono pubblicare risultati inediti per avanzare la loro carriera, ma c'è più concorrenza nelle aree di ricerca più interessanti. Quindi i professori meno ambiziosi pubblicano una serie di articoli le cui conclusioni sono inedite perché non c’è nessun altro al quale interessano. È meglio evitarli.
Io non ho mai lavorato come assistente di ricerca, quindi mi sento un po' disonesto a consigliare questa strada. Ho imparato a programmare scrivendo cose mie, in particolare cercando di capire come funzionasse SHRDLU di Winograd, uno dei primi programmi di comprensione del linguaggio naturale. Ero ossessionato da quel programma come una madre con un bambino appena nato.
Qualunque siano gli svantaggi di lavorare da soli, il vantaggio è che il progetto è tutto vostro. Non dovete mai scendere a compromessi o chiedere il permesso a nessuno e se avete una nuova idea potete semplicemente sedervi e iniziare a implementarla.
Nei vostri progetti non dovete preoccuparvi delle novità (come devono fare i professori) o dei profitti (come devono fare le aziende). Tutto ciò che conta è la difficoltà tecnica del progetto, che non ha alcuna correlazione con la natura dell'applicazione. Applicazioni "serie" come i database sono spesso banali e noiose dal punto di vista tecnico (se soffrite di insonnia, provate a leggere letteratura tecnica sui database), mentre applicazioni "frivole" come i giochi sono spesso molto sofisticate. Sono sicuro che là fuori ci sono aziende di giochi che lavorano su prodotti con un contenuto intellettuale superiore a quello delle ricerche svolte in nove decimi dei dipartimenti di informatica.
Se fossi all'università ora probabilmente lavorerei sulla grafica: un gioco in rete, per esempio, o uno strumento per l'animazione 3D. Quando ero studente i processori non erano abbastanza veloci da permettere di fare qualcosa di interessante con la grafica, ma è difficile immaginare qualcosa di più divertente su cui lavorare adesso.
Matematica
Quando frequentavo l'università, molti professori credevano (o almeno desideravano) che l'informatica fosse un ramo della matematica. Quest’idea era più sentita ad Harvard, dove fino agli anni '80 non c'era nemmeno un corso di laurea in informatica; fino ad allora ci si doveva specializzare in matematica applicata. Era quasi altrettanto grave alla Cornell. Quando dissi al temibile professor Conway che ero interessato all'intelligenza artificiale (un tema molto caldo all'epoca), mi disse che avrei dovuto invece specializzarmi in matematica. Non sono ancora sicuro se pensasse che l'IA richiedesse tanta matematica o se pensasse che l'IA fosse un'assurdità e che specializzarmi in qualcosa di rigoroso mi avrebbe guarito da queste stupide ambizioni.
In realtà, la quantità di matematica necessaria come hacker è molto inferiore a quella che la maggior parte dei dipartimenti universitari voglia ammettere. Non credo che serva molto di più della matematica delle scuole superiori più alcuni concetti di teoria del calcolo. (Bisogna sapere cos'è un algoritmo n^2 se si vuole evitare di scriverlo). A meno che non si intenda scrivere applicazioni matematiche, ovviamente. La robotica, ad esempio, è tutta matematica.
Ma anche se per la maggior parte dei lavori di hacking non serve letteralmente la matematica, nel senso di conoscere i 1001 trucchi per fare le derivate, la matematica vale molto la pena di essere studiata per il suo valore intrinseco. È una preziosa fonte di metafore per quasi tutti i tipi di lavoro. Vorrei aver studiato più matematica all'università per questo motivo.
Come molte persone, da bambino ho subito abusi matematici. Ho imparato a pensare alla matematica come a un insieme di formule che non erano belle né avevano alcuna relazione con la mia vita, ma che dovevano essere memorizzate per andare bene ai test.
Una delle cose più preziose che si possano fare all'università è imparare a conoscere il vero significato della matematica. Potrebbe non essere facile, perché molti bravi matematici sono pessimi insegnanti. E anche se ci sono molti libri popolari sulla matematica, pochi sembrano buoni. I migliori che mi vengono in mente sono quelli di Sawyer. E naturalmente Euclide.
Tutto
Thomas Huxley diceva: "Cercate di imparare qualcosa su tutto e tutto su qualcosa". La maggior parte delle università mira a questo ideale.
Ma cosa significa tutto? Per me significa tutto ciò che si impara lavorando onestamente su problemi difficili. Tutto questo lavoro tende a essere correlato, nel senso che le idee e le tecniche in un campo possono spesso essere trapiantate con successo in altri. Anche in quelli che sembrano molto distanti. Per esempio, scrivo saggi nello stesso modo in cui scrivo software: mi siedo e butto giù una prima versione il più velocemente possibile, poi passo diverse settimane a riscriverla.
Lavorare su problemi difficili non è di per sé sufficiente. Gli alchimisti medievali lavoravano su un problema difficile, ma il loro approccio era così campato in aria che c'era poco da imparare studiandolo, tranne forse sulla capacità delle persone di illudersi. Sfortunatamente, il tipo di IA che stavo cercando di apprendere all'università aveva lo stesso difetto: un problema molto difficile, affrontato allegramente con tecniche irrimediabilmente inadeguate. Audace? Più vicino alla frode.
Anche le scienze sociali sono abbastanza fasulle, perché sono molto influenzate dalle mode intellettuali. Se un fisico incontrasse un collega di 100 anni fa, potrebbe insegnargli qualcosa di nuovo; se uno psicologo incontrasse un collega di 100 anni fa, si limiterebbe a una discussione ideologica. Certo, frequentando un corso di psicologia si impara qualcosa. Il punto è che si impara molto di più frequentando un corso in un'altra facoltà.
A mio parere, i dipartimenti che valgono la pena sono la matematica, le scienze esatte, l'ingegneria, la storia (in particolare la storia economica e sociale e la storia della scienza), l'architettura e i classici. Un corso di storia dell'arte può essere utile. La letteratura moderna è importante, ma il modo per impararla è semplicemente leggerla. Di musica non ne so abbastanza da poterne parlare.
Si possono saltare le scienze sociali, la filosofia e i vari dipartimenti creati di recente in risposta alle pressioni politiche. Molti di questi campi parlano di problemi importanti, certo. Ma il modo in cui ne parlano è inutile. Per esempio, la filosofia parla, tra le altre cose, dei nostri obblighi reciproci; ma si può imparare di più da una saggia nonna o da Elwyn Brooks White che da un filosofo accademico.
Di questo ne parlo per esperienza. Probabilmente avrei dovuto offendermi quando la gente ha riso di Clinton per aver detto: "Dipende dal significato della parola 'è'". All'università ho seguito circa cinque corsi sul significato del verbo essere.
Un altro modo per capire quali campi vale la pena studiare è creare il grafico degli abbandoni. Ad esempio, conosco molte persone che sono passate dalla matematica all'informatica perché trovavano la matematica troppo difficile, ma nessuno che abbia fatto il contrario. Le persone non fanno cose difficili gratuitamente; nessuno lavorerà su un problema più difficile a meno che non sia proporzionalmente (o almeno log(n)) più gratificante. Quindi probabilmente la matematica vale più dell'informatica. Con paragoni simili si può fare un grafico di tutti i dipartimenti di un'università. In fondo si trovano le materie con minor contenuto intellettuale.
Se si utilizza questo metodo, si otterrà più o meno la stessa risposta che ho appena dato.
I corsi di lingua sono un'anomalia. Credo sia meglio considerarli come attività extracurricolari, come i corsi di ceramica. Sarebbero molto più utili se combinati con un periodo di vita in un Paese in cui si parla la lingua. Per capriccio ho studiato l'arabo quando ero matricola. È stato molto faticoso e gli unici benefici duraturi sono stati una strana capacità di identificare le radici semitiche e alcune intuizioni su come le persone riconoscono le parole.
I corsi di arte e di scrittura creativa sono dei veri e propri jolly. Di solito non viene insegnato molto: si lavora su quello che si vuole e poi ci si siede a criticare le creazioni degli altri sotto la vaga supervisione dell'insegnante. Ma la scrittura e l'arte sono entrambi problemi molto difficili ai quali (alcuni) lavorano onestamente, quindi vale la pena studiarli, soprattutto se si riesce a trovare un buon insegnante.
Il mondo del lavoro
Naturalmente gli studenti universitari non devono pensare solo all'apprendimento. Ci sono anche due problemi pratici da considerare: il mondo del lavoro e il dottorato.
In teoria, un'educazione liberale non dovrebbe fornire una formazione professionale. Ma tutti sanno che questa è un po' una frottola. Gli hacker in tutte le università apprendono competenze pratiche, e non per caso.
Ciò che dovreste imparare per ottenere un lavoro dipende dal tipo di lavoro che desiderate. Se volete lavorare in una grande azienda, imparate a scrivere in Blub su Windows. Se volete lavorare in una piccola azienda o in un laboratorio di ricerca, farete meglio a imparare Ruby su Linux. E se volete avviare una vostra azienda, cosa che credo sarà sempre più comune, imparate a padroneggiare gli strumenti più potenti che riuscite a trovare, perché sarete in gara contro i vostri concorrenti, e loro saranno il vostro cavallo di battaglia.
Non c’è una correlazione diretta tra le competenze che si dovrebbero apprendere all'università e quelle che si utilizzeranno a lavoro. All'università si dovrebbe puntare leggermente più in alto.
Negli allenamenti un giocatore di football può arrivare a sollevare anche 140kg su panca, anche se non dovrà mai esercitare una forza simile nel corso di una partita. Allo stesso modo, se i vostri professori cercano di farvi imparare cose più avanzate di quelle che vi serviranno in un lavoro, potrebbe non essere solo perché sono accademici distaccati dal mondo reale. Forse stanno cercando di farvi sollevare pesi con il cervello.
I programmi che si scrivono per i corsi differiscono in tre modi fondamentali da quelli che si scriveranno nel mondo reale: sono piccoli, si parte da zero e il problema è solitamente artificiale e predeterminato. Nel mondo reale, i programmi sono più grandi, tendono a coinvolgere tanto codice esistente e spesso richiedono di capire qual è il problema prima di poterlo risolvere.
Non è necessario aspettare di finire l'università (o addirittura di iniziarla) per apprendere queste competenze. Se volete iniziare ad avere a che fare con codice esistente, ad esempio, potete contribuire a progetti open-source. Il tipo di datore di lavoro per cui vale la pena lavorare sarà impressionato da questo tanto quanto dai buoni voti nei compiti.
Nei progetti open-source esistenti non si fa molta pratica con la terza abilità: decidere quali problemi risolvere. Ma nulla vi impedisce di avviare nuovi progetti per conto vostro. E i buoni datori di lavoro saranno ancora più impressionati da questo.
Che tipo di problema dovreste cercare di risolvere? Un modo per rispondere a questa domanda è chiedersi di cosa avete bisogno come utenti. Ad esempio, ho scoperto un buon algoritmo per il filtraggio dello spam perché volevo smettere di ricevere spam. Ora vorrei avere un lettore di posta elettronica che in qualche modo impedisca alla mia casella di posta di riempirsi. Tendo a usare la mia casella di posta come un elenco di cose da fare. Ma è come usare un cacciavite per aprire le bottiglie: quello che serve davvero è un apribottiglie.
Dottorato
E il dottorato? Conviene farlo? E come si fa ad entrare in una buona università?
In teoria, il dottorato è una formazione professionale alla ricerca, e non si dovrebbe intraprendere se non si vuole fare della ricerca la propria carriera. Eppure la metà delle persone che conseguono un dottorato in informatica non si dedicano alla ricerca. Personalmente, non ho fatto il dottorato per diventare professore. L’ho fatto perché volevo imparare di più.
Quindi, se siete interessati principalmente all'hacking e andate a fare un dottorato, troverete molte altre persone che sono altrettanto fuori luogo. E se metà delle persone che si hanno intorno si sentono altrettanto fuori luogo, si è davvero fuori luogo?
C'è un problema fondamentale nell’ambito dell’informatica, che emerge in situazioni come questa. Nessuno è sicuro di cosa debba essere la "ricerca". Molta ricerca è in realtà hacking che è stato compresso in forma di articolo accademico per avere qualcos’altro da poter pubblicare.
È quindi fuorviante chiedersi se ci si troverà a proprio agio a fare il dottorato, perché pochi dottorandi si sentono a casa in informatica. L'intero settore è a disagio nella sua stessa pelle. Quindi il fatto che siate interessati principalmente all'hacking non dovrebbe scoraggiarvi dall’intraprendere un percorso di dottorato. Siate solo avvertiti che dovrete fare un sacco di cose che non vi piacciono.
La prima è la tesi. Quasi tutti odiano la loro tesi non appena se ne liberano. Il processo tende intrinsecamente a produrre un risultato sgradevole, come una torta fatta con farina integrale e cotta per dodici ore. Poche tesi vengono lette con piacere, soprattutto dai loro autori.
Ma migliaia di persone prima di voi hanno sofferto per la stesura di una tesi. E a parte questo, il dottorato è quasi un paradiso. Molti lo ricordano come il periodo più felice della loro vita. E quasi tutti gli altri, me compreso, lo ricordano come un periodo che lo sarebbe stato, se solo non avessero dovuto scrivere una tesi.
Il pericolo del dottorato è che non si vede la parte spaventosa in anticipo. I programmi di dottorato iniziano come un’università parte 2, con diversi anni di lezioni. Quindi, quando si affronta l'orrore di scrivere una tesi, si è già dentro da diversi anni. Abbandonare ora significherebbe diventare qualcuno che non ha completato il dottorato, e probabilmente l'idea non vi piacerebbe. Quando Robert è stato espulso per aver scritto l’internet worm del 1988, l'ho invidiato enormemente per aver trovato una via d'uscita senza lo stigma del fallimento.
Nel complesso, il dottorato è probabilmente meglio della maggior parte delle alternative. Si incontrano un sacco di persone intelligenti e la vostra triste procrastinazione sarà almeno un potente legame comune. E naturalmente alla fine si ha un dottorato di ricerca. Me ne ero dimenticato. Suppongo che valga qualcosa.
Il vantaggio più grande di un dottorato (oltre ad essere una sorta di tessera d'appartenenza all'accademia) potrebbe essere che ti dà una certa sicurezza di base. Ad esempio, i termostati Honeywell di casa mia hanno un'interfaccia utente davvero atroce. Mia madre, che ha lo stesso modello, ha passato una giornata a leggere il manuale d'uso per imparare a usare il suo. Lei pensava che il problema fosse suo. Ma io posso pensare: "Se qualcuno con un dottorato in informatica non riesce a capire questo termostato, deve essere progettato male".
Se volete ancora intraprendere un dottorato dopo questa raccomandazione equivoca, posso darvi un consiglio solido su come entrare. Molti dei miei amici sono ora professori di informatica, quindi conosco bene la storia delle ammissioni. È molto diverso dall'università. Nella maggior parte delle università, sono i responsabili delle ammissioni a decidere chi viene ammesso. Per i programmi di dottorato, lo fanno i professori. E cercano di farlo bene, perché le persone che ammettono lavoreranno per loro.
A quanto pare, nelle scuole migliori contano solo le raccomandazioni. I test standardizzati non contano nulla e i voti contano poco. La lettera è più che altro un'opportunità per squalificarsi dicendo qualcosa di stupido. L'unica cosa di cui i professori si fidano sono le raccomandazioni, preferibilmente di persone che conoscono.
Quindi, se volete entrare in un programma di dottorato, la chiave è impressionare i vostri professori. E grazie ai miei amici professori so cosa li impressiona: non cercare di impressionarli. Non sono impressionati dagli studenti che ottengono buoni voti o che vogliono essere i loro assistenti di ricerca per poter accedere a quell’università. Sono impressionati da studenti che prendono buoni voti e vogliono essere i loro assistenti di ricerca perché sono sinceramente interessati all'argomento.
Quindi la cosa migliore da fare all'università, sia che vogliate entrare alla scuola di specializzazione sia che vogliate diventare bravi hacker, è capire cosa vi piace veramente. È difficile convincere i professori a farvi entrare e impossibile convincere i problemi a lasciarsi risolvere. L'università è il momento in cui fare finta smette di funzionare. A questo punto, a meno che non vogliate andare a lavorare per una grande azienda, il che è come tornare al liceo, l'unico modo per andare avanti è fare ciò che vi piace.
Altri consigli per studenti universitari
More Advice for Undergrads
Ho chiesto a diversi amici professori e/o eminenti hacker cosa ne pensassero del saggio. I loro commenti sono stati così belli che ho pensato di darli direttamente a voi. Ho dato a tutti dei nomi in codice, perché alcuni potrebbero voler rimanere anonimi.
NT:
L'unica cosa che mi è sembrata mancare nel tuo saggio è una dichiarazione che sostenga o smentisca l'idea che l’informatica sia per i solitari. Non sono d'accordo con questa idea. Amo smanettare, ma lo amo ancora di più quando è un'esperienza condivisa. I problemi più difficili sembrano un po' più superabili quando si è in due.
Naturalmente, alla fine entra in gioco la legge di Fred Brooks sull'aggiunta di manodopera. La regola è: lavorare in piccoli gruppi con persone valide. State lontani dalle grandi organizzazioni burocratiche dove pensare a come avanzare di livello è più importante che pensare fuori dagli schemi. L’informatica presenta molti aspetti individuali, proprio come l'arte. Ma essere un individuo non significa che la macchina prenda il posto di buoni amici, colleghi e mentori.
TO:
Penso che dovresti dire: "L'università è il momento in cui fare finta inizia a smettere di funzionare".
FS:
La matematica è più difficile dell’informatica, senza dubbio. Tuttavia, non mi sembra affatto chiaro che la matematica abbia lo stesso contenuto intellettuale dell’informatica. Le colline della matematica sono individualmente più difficili da scalare, ma l’informatica è un pezzo di paesaggio più grande. (Formalmente, l’informatica studia oggetti con uno stato ed una storia. Ci sono modi importanti in cui questo è più difficile e generale dei sistemi assiomatici puri).
Empiricamente, non credo che la differenza tra matematica e informatica sia molto utile per prevedere quanto interessante ed efficace sarà il pensatore che uscirà dall'altra parte. Quindi, pur essendo d'accordo con lo spirito della tua euristica del "grafico degli abbandoni", penso che la matematica e l’informatica siano un esempio poco utile per spiegarla. È molto meglio notare che entrambe sono materie difficili con contenuti reali, e contrapporle a qualche tipo di palese cestineria come le scienze politiche o gli "studi etnici".
"Forse stanno cercando di farvi sollevare pesi con il cervello". In effetti, credo che la matematica pura sia un ottimo sollevamento pesi.
SA:
Il problema della grafica come applicazione è che la realizzazione di un gioco 3D decente ha una grossa componente teatrale. È necessario il motion capture e un reparto artistico per tutte le texture e gli sfondi. Nessuno rimarrà impressionato da cubi rosa e sfere verdi che rimbalzano sullo schermo. Penso che la tecnologia abbia superato la capacità di chiunque di fare qualcosa di semplice e bello con essa.
DF:
Quando studiavo matematica, ho scoperto che due cose erano vere: (1) l'insegnante non era troppo bravo e (2) il libro non era troppo bello. Quindi compravo sempre una mezza dozzina di libri sull'argomento e cercavo di avere un quadro completo leggendo le stesse sezioni in ogni libro. Questa combinazione mi ha aiutato a capire molto di più della somma dei contenuti. Inoltre, non mi sono mai opposto a leggere qualcosa fino a 10 volte, fino a quando non ne ho tratto tutto il meglio.
Ho trovato la matematica e soprattutto la logica formale uno strumento indispensabile per strutturare le idee. Per me era come il latino. Il latino era un linguaggio naturale molto pulito e la logica era un linguaggio formale molto pulito. Ho dovuto impararla da solo, perché il corso di logica che avevo era costituito dalle prime 30 pagine di Mendelsohn. Quando si vuole dire qualcosa in modo inequivocabile, descriverla formalmente è un buon inizio.
Quando si vogliono capire, per esempio, le entusiasmanti monadi, capire la logica e un po' di teoria delle categorie aiuta. Anche la teoria delle categorie è piuttosto carina. Dice semplicemente che tutto deve essere descritto in termini di composizione di funzioni e che questo operatore deve soddisfare determinate proprietà.
Se si pensa alla logica come a qualcosa di vivo, che permette di dimostrare teoremi, è affascinante. Pensateci: dimostrare teoremi al computer. È sbalorditivo. Non porterà probabilmente al successo di una start-up, ma che momento è quando si dimostra un teorema senza euristiche, ecc.
Ho insistito affinché tutti i miei dottorandi studiassero anche logica. Questo dovrebbe dire qualcosa.
ML:
La vera ragione per studiare la matematica non è che è utile, ma che è figa. Questa dovrebbe essere l'unica ragione di cui un aspirante hacker ha bisogno. Inoltre, con la sua enfasi sul rigore e sull'astrazione, è bella in molti modi, come la programmazione al suo meglio. Il fatto che di tanto in tanto sia anche utile è solo un di più.
Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che i bravi matematici tendano a essere cattivi insegnanti. Avendo goduto del privilegio di un'istruzione costosa, sono dell'opinione che i migliori matematici siano di solito (certamente non sempre) degli ottimi insegnanti e che a volte siano straordinariamente bravi. Il vero motivo per cui è difficile imparare la matematica è che la comprensione della matematica richiede nuovi e difficili (almeno all'inizio) modi di pensare. I corsi di analisi matematica da manuale eludono queste difficoltà e quindi insegnano poco di valido. Capire davvero l’analisi matematica è stato difficile per Newton ed è difficile anche oggi.
This is a public episode. If you would like to discuss this with other subscribers or get access to bonus episodes, visit paulgrahamita.substack.com - Visa fler
